Решение № 2-259/2017 2-259/2017~М-199/2017 М-199/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-259/2017

Дело № 2-259/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Верхний Услон 22 июня 2017 года

Верхнеуслонского районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» и ООО «Волгаземпроект» о признании межевания недействительным и установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» и ООО «Волгаземпроект» о признании межевания недействительным и установлении границ земельного участка, указав, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № ему принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к кадастровому инженеру для проведения работ по межеванию данного земельного участка. В ходе проведения работ по межеванию выяснилось, что фактические границы земельного участка, принадлежащего истцу, имеют пересечения с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ОАО ХК «Татнефтепродукт». Работы по уточнению границ земельного участка ответчика выполнены ООО «Волгаземпроект», которым при проведении межевания допущена ошибка в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым №. В результате допущенной ошибки сведения в Государственный кадастр недвижимости внесены не верно.

Для исправления кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № истец обратился к ответчику, на что получил ответ о том, что для исправления ошибки истцу за свой счет необходимо выполнить работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым № с привязкой объекта недвижимости к земельному участку.

В связи с чем, истец просит признать, кадастровую ошибку в сведениях государственного реестра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, в части смежества с земельным участком с кадастровым номером № и обязать ООО «Волгаземпроект» исправить ее, установить местоположение смежной границы между земельными участками в соответствии с фактическим землепользованием и сложившимся порядком пользования, установить местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ... Л.П., признав границы согласованными.

В судебном заседании истец и его представитель, действовавший на основании доверенности, ... С.М. исковые требования уточнили, просят признать реестровой ошибкой в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, в части смежества с земельным участком с кадастровым номером №, в остальной части исковые требования оставили прежние.

Ответчики – представитель ОАО «Холдинговая компания «Татнефтепродукт», ООО «Волгаземпроект» в суд не явились, надлежащим образом извещены.

В силу частей 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства, обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют сведения об уважительности причин неприбытия ответчиков в судебное заседание, а истец не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчиков в порядке заочного производства.

Третьи лица – представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» и кадастровый инженер ... Л.П. исковые требования оставили на усмотрения суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 277,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 277 кв.м., указанный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.16 границы земельного участка не установлены.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в межующую организацию ООО «Верхнеуслонская недвижимость»» для уточнения местоположения границы и площади земельного участка.

Согласно заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 308 кв.м., при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № было выявлено пересечение фактических границ с границами ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № имеющим уточненные площадь и границы (по сведениям ГКН).

Как видно из материалов дела, смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 13401 кв.м., принадлежит ответчику ОАО ХК «Татнефтепродукт», о чем свидетельствует дело правоустанавливающих документов.

Согласно кадастровой выписке на данный земельный участок, он внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64 Том 1).

Основанием для постановки земельного участка ответчика на государственный кадастровый учет послужили материалы межевого плана, подготовленного межующей организации ООО «Волгаземпроект».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ОАО ХК «Татнефтепрдукт».

На заявление ФИО1 о согласовании границ земельного участка истца ОАО Холдинговая компания «Татнефтепродукт» дало ответ, с предложением исправить кадастровую ошибку в отношении смежных земельных участков самостоятельно за свой счет, не меняя при этом площади земельного участка, принадлежащего ОАО Холдинговая компания «Татнефтепродукт».

В судебном заседании истец суду пояснил, что на его земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ. построен торговый павильон и при уточнении границ земельного участка было выявлено, что произошло наложение (части здания) на земельный участок ответчика, но фактически споров по границам у них не имеется, сложился уже порядок пользования длительное время.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истец является пользователем земельного участка с кадастровым номером № на законных основаниях, при этом границы земельного участка, принадлежащего ответчику, по сведениям ГКН расположены на земельном участке истца, работы по установлению границ земельного участка ответчика ОАО Холдинговая компания «Татнефтепродукт» проводились картографическим способом без выезда на место, суд приходит к выводу, что нарушенное право истца как землепользователя подлежит защите.

Исходя из этих же обстоятельств, пояснений сторон, принимая во внимание, что земельный участок истца, никогда не находился в фактическом пользовании и владении ответчика, учитывая, что споров по границам с другими землепользователями у истца не имеется, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований авхадиева Р.Х. об установлении границ принадлежащего ему земельного участка согласно межевому плану, выполненным кадастровым инженером ... Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ., без согласования со смежными землепользователями.

В соответствии с частью 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости", в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Учитывая выявление подобной реестровой (в соответствии с положениями ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости") ошибки, суд находит исковые требования о признании реестровой ошибки в сведениях об объекте недвижимости обоснованными и подлежащими удовлетворению - поскольку, наличие такой ошибки нарушает права истца на осуществление государственного кадастрового учета земельного участка.

Суд не усматривает в данном случае нарушений прав ответчика, поскольку, он вправе осуществить государственный реестровый учет своего земельного участка по фактически существующим на местности границам с учетом устранения реестровой ошибки.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Татнефтепродукт» и обществу с ограниченной ответственностью «Волгаземпроект» о признании реестровой ошибки и установления местоположения границ земельного участка удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № в части смежества с земельным участком с кадастровым номером №.

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с фактическим землепользованием и сложившимся порядком пользования.

Установить местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ... Л.П., признав границы согласованными.

Сторона, не присутствующая в судебном заседании вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.