Решение № 2А-2695/2021 2А-2695/2021~М-2123/2021 М-2123/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2А-2695/2021

Дело № 2а-2695/23-2021

46RS0030-01-2021-004841-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

при секретаре Тиника К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО1 обратился в суд к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, мотивировав свои требования тем, что на исполнении в отделении судебных приставов по Центральному округу г. Курска находится сводное исполнительное производство № 226773/20/46038-СД, возбужденное в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на общую сумму задолженности 29 000 рублей. ФИО2 надлежащим образом была уведомлена о возбуждении исполнительных производств, но в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительных документов, на основании которых возбуждено сводное исполнительное производство № 226773/20/46038-СД и не подтвердила надлежащим образом, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно не предотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Должником ФИО2 судебному приставу-исполнителю не предоставлены документы, на основании которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применено.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области и ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области.

В судебное заседание административный истец, представитель заинтересованного лицо – ГИБДД УМВД России по Курской области не явились, о дате и месте слушания извещены надлежащим образом; ходатайствовали о слушании дела в их отсутствие.

Административный ответчик ФИО2, представители заинтересованных лиц – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области и ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания извещены надлежащим образом; ходатайств, в том числе об отложении слушания дела, не поступало.

Суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации в ч. 2 ст. 27 гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин РФ не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим законом.

На основании пп. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из положения ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (п. 46). В случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (п. 49).

Материалами дела установлено, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Курска УФССП России по Курской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 226773/20/46038-СД, в которое 06.04.2021 объединины исполнительные производства от 12.03.2021 № 46133/21/46038-ИП, от 28.12.2020 № 226773/20/46038-ИП, от 01.12.2020 № 199532/20/46038-ИП, от 0112.2020 № 199064/20/46038-ИП, от 11.11.2020 № 181676/20/46038-ИП, от 09.11.2020 № 179893/20/46038-ИП, от 0911.2020 № 179672/20/46038-ИП, от 14.10.2020 № 157773/20/46038-ИП, от 23.09.2020 № 145351/20/46038-ИП, от 23.09.2020 № 145331/20/46038-ИП, от 11.09.2020 № 136196/20/46038-ИП, от 08.09.2020 № 131592/20/46038-ИП, от 21.08.2020 № 118127/20/46038-ИП, от 12.08.2020 № 111159/20/46038-ИП, от 05.08.2020 № 106719/20/46038-ИП, от 20.07.2020 № 97029/20/46038-ИП, от 18.06.2020 № 76897/20/46038-ИП, от 11.06.2020 № 73857/20/46038-ИП, от 26.05.2020 № 57715/20/46038-ИП, от 26.05.2020 № 57703/20/46038-ИП, от 07.04.2020 № 40952/20/46038-ИП, от 12.02.2020 № 17767/20/46038-ИП, от 12.02.2020 № 17762/20/46038-ИП, от 13.01.2020 № 1390/20/46038-ИП, от 13.01.2020 № 1384/20/46038-ИП, от 05.12.2019 № 203208/19/46038-ИП, от 02.12.2019 № 200059/19/46038-ИП, от 25.11.2019 № 195372/19/46038-ИП, от 25.11.2019 № 193839/19/46038-ИП, от 13.11.2019 № 188916/19/46038-ИП, от 11.11.2019 № 186617/19/46038-ИП, от 06.11.2019 № 184554/19/46038-ИП, от 16.10.2019 № 172189/19/46038-ИП, от 16.10.2019 № 171512/19/46038-ИП, от 18.09.2019 № 155483/19/46038-ИП, от 16.09.2019 № 152836/19/46038-ИП, от 03.09.2019 № 144793/19/46038-ИП, от 03.09.2019 № 144753/19/46038-ИП, от 22.08.2019 № 135550/19/46038-ИП, от 12.08.2019 № 131068/19/46038-ИП, от 09.08.2019 № 129587/19/46038-ИП, от 02.08.2019 № 124714/19/46038-ИП, от 02.08.2019 № 124664/19/46038-ИП, от 02.08.2019 № 124629/19/46038-ИП, от 31.07.2019 № 123892/19/46038-ИП, от 31.07.2019 № 123347/19/46038-ИП, от 26.06.2019 № 92518/19/46038-ИП, от 26.06.2019 № 92399/19/46038-ИП, на предмет исполнения - административный штраф на общую сумму задолженности 29 000 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области и ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Также, суд принимает во внимание то обстоятельство, что по смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документы, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (ст. ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Между тем, из представленных материалов не следует, что должник умышленно не исполняет в установленный срок без уважительной причины требования, содержащиеся в исполнительном документе; доказательств направления и получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не представлено; сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному документу без установления в действиях должника уклонения от исполнения обязательств основанием для установления ограничений его прав не является.

Из смысла ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику.

Для целей надлежащего информирования должника о возбужденном исполнительном производстве положениями абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

С доводом административного истца о том, что ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительных производств суд согласиться не может, поскольку он опровергается исследованными по делу письменными доказательствами.

В качестве доказательства направления копий постановлений о возбуждении исполнительных производств (48 производств) ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО1 представлено 22 справки об отправке / доставке почтового отправления, из которых следует, что всего 6 копий постановлений были направлены заказными письмами. При этом почтовая корреспонденция возвращалась в адрес отправителя, в том числе, для уточнения адреса адресата отправления.

Так из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция ФИО2, начиная с 28.06.2019 и по дату направления административного иска в суд направлялась по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес><адрес>, в то время как, согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курской области, административный ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

При установленных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств о надлежащем уведомлении ФИО2 о возбуждении исполнительных производств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца об установлении для административного ответчика временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2021 г.

Судья Н.В. Капанина

/ подпись /

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>