Решение № 12-314/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-314/2017

Дело №12-314/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 31 октября 2017г.

Судья Дзержинского районного суда г.Ярославля Власова И.В.

при секретаре Сухоруковой Н.Н.

с участием заявителя ФИО1,

защитника ( по доверенности 76 АБ 1327149

от 11.10.2017г.) ФИО10.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, проживающего по адресу: г<адрес>, на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО11. от 27 августа 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО12. от 27 августа 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в невыполнении Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Установлено, что водитель ФИО1 27 августа 2017г. в 17 часов 19 минут, управляя транспортным средством Хендэ Солярис регистрационный знак № на Красноперевальском пер.,д.1-а,строение 1 г.Ярославля, нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ: при перестроении не уступил дорогу, создав помеху для движения автомобилю ВАЗ-21093 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО13 в результате чего произошло столкновение автомобиля Хендэ Солярис и автомобиля ВАЗ. В результате столкновения автомобиль ВАЗ-21093 отбросило на движущийся в попутном направлении автобус Сетра 315 № под управлением водителя ФИО2

В жалобе ФИО1 указывается о несогласии с постановлением инспектора ДПС по причине того, что оно вынесено без учета фактических обстоятельств дела: его объяснений, локализации повреждений на его автомобиле. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен второй водитель транспортного средства, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и п.10.1 Правил, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО1 просит отменить постановление инспектора ДПС, дело об административном правонарушении направить для рассмотрения в ГИБДД.

Жалоба подана заявителем без пропуска срока обжалования, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил об отмене постановления инспектора ДПС. Место, время события дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Защитник Самойлов А.С. обратил внимание суда на локализацию имевшихся технических повреждений в задней части автомобиля Хендэ Солярис, а у автомобиля ВАЗ-21093- в передней части, из чего следует вывод, что автомобиль под управлением водителя ФИО14., не соблюдая дистанцию и скоростной режим, произвел столкновение. Ввиду допущенных противоречий в объяснениях водителей ФИО15 и ФИО1 инспектор ДПС должен был направить материалы дела об административном правонарушении для производства дознания и установления всех обстоятельств дела. Защитник просил отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не усматривает оснований для отмены постановления, вынесенного должностным лицом.

Из объяснений ФИО1 от 27.08.2017г. усматривается, что он двигался на автомобиле Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № 27.08.2017г. в 17 часов 10 минут со стороны г.Ярославля в сторону города Тутаева, остановился на красный сигнал светофора. За ним остановился автобус Сетра № При включении зеленого сигнала светофора начал движение вперед, а после светофора начал поворачивать направо, затем повернул на АЗС, расположенную На Ленинградском пр.,130. Произошел удар в заднее правое колесо (сторону) автомобилем ВАЗ-2109 № В результате столкновения автомобиль Хендэ Солярис развернуло на газон АЗС, а автомобиль ВАЗ-2109 – налево, под автобус Сетра, движущийся за Хендэ Солярис. В результате столкновения никто не пострадал. Согласно объяснением ФИО16., 27 августа 2017г. он управлял автобусом Сетра №, выезжал из Ярославля, стоял на светофоре Ленинградский пр.,130 в сторону Рыбинска. Перед ним стоял Хендэ Солярис Е №. Изначально Хендэ и автобус стояли в средней полосе. Стали трогаться со светофора. Автомобиль Хендэ включил правый поворотник и начал поворачивать на АЗС. Справа ехал ВАЗ № и врезался в Хендэ № От столкновения Хендэ № вылетел на газон АЗС. ВАЗ-2109 столкнулся с автобусом. Люди не пострадали.

В соответствии с объяснениями ФИО17., 27 августа 2017г. он двигался на автомобиле ВАЗ-2109 гос.номер № по Ленинградскому проспекту в сторону города Тутаева по крайней правой полосе. На перекрестке с Красноперевальским переулком автомобиль Хендэ Солярис,двигавшися в попутном направлении по соседней полосе (средней), стал перестраиваться на полосу крайне правую, по которой двигался ВАЗ-2109 №, не пропустил данный автомобиль. Водитель автомобиля ВАЗ-2109 № ФИО18. прибегнул к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось левой передней стороной в заднюю правую сторону автомобиля Хендэ Солярис. Вследствие чего автомобиль ВАЗ-2109 под управлением водителя ФИО19. выкинуло на соседнюю полосу, где с данным автомобилем произвел столкновение автобус Сетра №. В ДТП никто не пострадал.

С составленной схемой места совершения административного правонарушения согласились все участники дорожно-транспортного происшествия, в том числе и ФИО1

Анализируя изложенные в решении доказательства, суд считает, что вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Положения п.8.4 Правил дорожного движения РФ регламентируют маневрирование. Согласно данным нормативным требованиям, при перестроении водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что автомобиль Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 двигался по средней полосе движения. В попутном направлении по крайней правой полосе без изменения направления движения следовал автомобиль ВАЗ-21093 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО20, пользующийся правом преимущественного движения в намеченном направлении. Водитель ФИО1 обязан был при выполнении маневра перестроения в крайнее правое положение предоставить водителю ФИО21. преимущество, выполнив требования п.8.4 Правил. Однако, игнорируя указанными требованиями Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Солярис, создал помеху для движения автомобилю под управлением водителя ФИО22 В результате невыполнения указанных требований Правил произошло столкновение указанных автомобилей, и автобуса Сетра № под управлением водителя ФИО23 двигавшегося в попутном направлении. Данное обстоятельство столкновения подтверждается как объяснениями водителей ФИО24. и ФИО25., так и ФИО1 Объяснения водителей взаимосвязаны между собой, не имеют противоречий, согласуются со схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о наличии технических повреждений транспортных средств. Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется. Водитель ФИО1 нарушил правила маневрирования при перестроении, поэтому являются несостоятельными его доводы о виновности в данной ситуации другого водителя.

Протокол об административном правонарушении №76АВ №166154 от 27.08.2017г. составлен без нарушения положений ст.28.2 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Допущенная неточность во времени составления данных процессуальных документов, является технической ошибкой. Усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен 27 августа 2017г. в 21 час.30 минут, по хронологии позднее времени составления постановления по делу об административном правонарушении 27 августа 2017г. в 21-00 час. Вместе с тем, суд учитывает, что оба документа составлялись на месте происшествия за небольшой промежуток времени, допущенная ошибка при отсутствии каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, является несущественной, не препятствует рассмотрению жалобы по существу. В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъясняется, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела (жалобы) по существу.

Административное наказание, назначенное ФИО1 соответствует положениям ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенных доводов постановление должностного лица административного органа является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО26. от 27 августа 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на вышеуказанное постановление- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд города Ярославля.

Судья Власова И.В.