Решение № 2-215/2020 2-215/2020~М-229/2020 М-229/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-215/2020

№ 2-215/2020

64RS0035-02-2020-000355-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Красновой А.Р.,

при секретаре Бабуровой Е.И.,

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Юрасова Р.В., представившего удостоверение № 2728 и ордер № 183 от 05 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации Мокроусского муниципального образования Фёдоровского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Советский районный суд Саратовской области с иском к администрации Мокроусского муниципального образования Фёдоровского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом. В обоснование исковых требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Саратовская область, № №. В 2019 году ими на указанном земельном участке без разрешительной документации, то есть самовольно построен жилой дом, общей площадью 132 кв.м. В целях легализации указанного жилого дома они обратились в Администрацию Мокроусского муниципального образования Фёдоровского муниципального района Саратовской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Уведомлением № 375 от 22 марта 2019 года в разрешении на ввод построенного ими дома в эксплуатацию отказано. Согласно экспертному заключению от 2019 года строительство жилого дома выполнено с соблюдением всех строительных норм и правил, основные конструкции здания находятся в хорошем состоянии, соответствуют пожарным, санитарным и экологическим нормам, пригодны для дальнейшей эксплуатации при соблюдении норм пожарной безопасности, санитарных и экологических норм и правил, основные строительные конструкции здания не нарушают права и интересы других лиц и их фактическое состояние обеспечивает безопасную эксплуатацию строения, не создающую угрозу жизни и здоровья граждан, соответствуют строительным норам и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № Э-3204 от 28 мая 2020 года жилой дом соответствует существующим строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам в части устойчивости и надежности выполненных конструкций; при возведении жилого дома были допущены отступления от требований градостроительных и противопожарных норм и правил, исходя из границ соседних земельных участков, которые заключаются в том, что при возведении жилого дома были допущены противопожарные расстояния между исследуемым жилым домом и строением на смежном земельном участке. Указанные нарушения возможно устранить путем взаимного согласия с собственником смежного земельного участка и возведением противопожарной преграды. Стена возведенного ими жилого дома является капитальной, выполнена из бетонного блока, выше здания, расположенного на смежном земельном участке, кроме того ими вдоль стены дополнительно установлена преграда – металлический забор. С учетом изложенного просят признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по ? доли на самовольную постройку – жилой дом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить требования в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные тем, что отражены в иске. Кроме того пояснил, что в настоящее время им на границе со смежным земельным участком возведен двухметровый металлический забор. О том, что перед началом строительства жилого дома необходимо получать специальное разрешение на строительство, ему известно не было.

Представитель истца адвокат Юрасов Р.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что по гражданскому делу, возбужденному по первоначальному иску Л-ных, проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой допущенные истцами при строительстве жилого дома нарушения градостроительного законодательства и противопожарных норм, возможно устранить путем достижения взаимного согласия с владельцем смежного земельного участка, а также путем возвещения истцом противопожарной преграды. При этом торцевая стена возведенного истцами дома является торцевой, без оконных и дверных проемов, выполнена из бетона, она выше здания на смежном земельном участке, в связи с чем сама по себе является противопожарной преградой. Возведенный истцами жилой дом не нарушает права и интересы третьих лиц, он соответствует строительным нормам и правилам.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации Мокроусского муниципального образования Фёдоровского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Фёдоровского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель представил в суд заяыление о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система Фёдоровского района» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Каких-либо письменных возражений относительно исковых требований в суд не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Каких-либо письменных возражений относительно исковых требований в суд не представил.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Принимая во внимание мнение участников процесса, и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, опросив специалиста, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории сельского поселения, относится к вопросам местного значения сельского поселения.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью № кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Саратовская область, №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 01 июля 2015 года и 64-АД 710644 от 01 июля 2015 года, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 23-27).

В 2019 году истцами на указанном земельном участке построен жилой дом, общей площадью 132 кв. м без разрешительной документации (самовольно). В целях оформления прав на построенный жилой дом они обратились в Администрацию Мокроусского муниципального образования Фёдоровского муниципального района Саратовской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Согласно уведомлению № 375 от 22 марта 2019 года Администрацией Мокроусского муниципального образования Фёдоровского муниципального района Саратовской области установлено несоответствие параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...> (л.д. 28).

Согласно правилам землепользования и застройки Мокроусского муниципального образования Фёдоровского муниципального района Саратовской области, утвержденным решением Совета Мокроусского муниципального образования от 20 декабря 2012 года № 21/3 «Об утверждении правил землепользования и застройки Мокроусского муниципального образования Фёдоровского муниципального района Саратовской области» (с изменениями № 34/3 от 18 декабря 2018 года) спорный земельный участок расположен в зоне Ж1 –малоэтажной застройки жилыми домами. При этом расстояние от границ соседнего участка до основного строения должно составлять не менее 3 м (л.д. 30-34).

В октябре 2019 года по заказу ФИО1 ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» в целях определения соответствия жилого дома, расположенного по адресу: <...>, градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, определения возможности принятия дома в эксплуатацию, составлено экспертное заключение. При этом установлено, что технические решения, примененные при строительстве (конструкции фундаментов, покрытия и ограждающие конструкции) не противоречат строительным норам и правилам, планировка и площади помещений соответствуют плану технического паспорта от 09 октября 2019 года. Все строительные конструкции здания не противоречат градостроительным, строительно-техническим и противопожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, их фактическое состояние обеспечивает безопасную эксплуатацию жилого дома, не создающую угрозу жизни и здоровья граждан, не затрагивают интересы третьих лиц, в связи с чем может быть принят в эксплуатацию (л.д. 49-73).

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № Э-3204 от 28 мая 2020 года, назначенной и проведенной на основании определения Советского районного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года по делу № 2-53/2020, жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, № №, соответствует существующим строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам в части устойчивости и надежности выполненных конструкций, но не соответствует пожарным и градостроительным нормам в части расположения объекта экспертизы от границы земельного участка и построек, расположенных на смежном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Саратовская область, №. Исследуемый жилой дом расположен от границы со смежным земельным участком со стороны правой межи 0,45-0,67 м и на расстоянии 3,72 м от строения, расположенного на смежном участке со стороны правой межи, что является нарушением № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. Согласно данным правилам жилой дом должен быть расположен от границы со смежным земельным участком на расстоянии 3 м. Расстояние исследуемого жилого дома до границы смежного участка с кадастровым номером №, составляет 0,45-0,67 м. В случае неустранения выявленных нарушений при возникновении пожара может возникнуть угроза жизни и здоровью граждан и истцов. Нарушение градостроительных норм в части отступа от границы со смежными землепользователями возможно устранить путем взаимного согласия с собственником смежного землепользователя. Единственным способом устранения нарушений противопожарных требований является возведение противопожарной преграды. Каких-либо препятствий в пользовании земельным участком смежных землепользователей за исключением нарушений противопожарных требований, которые возможно устранить путем выполнения мероприятий по обеспечению нераспространения огня, не установлено (л.д. 36-48).

В судебном заседании было установлено, что в целях устранения указанных в экспертизе нарушений ФИО1 на границе со смежным земельным участком, расположенным по адресу: Саратовская область, №, возведен металлический забор, высотой 2 м (л.д. 74-83).

Как следует из пояснений специалиста - государственного инспектора Ершовского, Дергачевского и Фёдоровского районов Саратовской области по пожарному надзору ФИО3, при визуальном осмотре торцевой стены возведенного истцами жилого дома, можно сделать вывод о том, что она не является горючей, однако степень её огнестойкости он установить не может. Фактически она может быть признана противопожарной преградой. Кроме того, возведенный истцами металлический забор также будет предотвращать распространение огня в случае пожара, в связи с чем он также может быть признан противопожарной преградой. Наличие на территории домовладения истцов водопровода является положительным фактором в случае возникновения пожара. Кроме того, расстояние между спорным жилым домом и строением на смежном участке обеспечит беспрепятственный проход пожарных для тушения возможного пожара. В условиях исторически сложившейся застройки в р.п. Мокроус соблюсти все требования противопожарных норм практически невозможно.

Оценив экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-53/2020 по аналогичному иску истцов, суд принимает его в качестве доказательства. Эксперты, обладающие необходимыми знаниями и стажем работы, провели полное исследование представленных материалов и документов, с выездом на место, дали обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности изложенных в нем выводов, является надлежащим доказательством. Сделанные в результате исследования выводы мотивированы и ясны. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта, составленное ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», составленное по заказу ФИО1 суд в качестве доказательства не принимает, поскольку эксперт перед началом проведения экспертизы в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Кроме того, указанное заключение частично противоречит выводам судебной строительно-технической экспертизы № Э-3204 от 28 мая 2020 года, признанной судом допустимым доказательством.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном 19 марта 2014 года, указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 устранили допущенные ими при строительстве дома нарушения градостроительных норм и противопожарных требований способом, изложенным в заключении экспертов № Э-3204 от 28 мая 2020 года, а именно путем взаимного согласия с собственником смежного земельного участка, что подтверждается заявлением представителя Администрации Фёдоровского муниципального района Саратовской области, согласно которому они не возражают против удовлетворения исковых требований истцов, а также путем возведением противопожарной преграды в виде металлического забора.

Кроме того, судом учитывается наличие на территории земельного участка по адресу: Саратовская область, №, наружного водопровода а также установленной экспертами возможности проезда специальной техники в случае возникновения пожара для его ликвидации между жилым домом и строением на смежном участке (л.д. 42 / оборот).

В связи с этим суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с администрации Мокроусского муниципального образования Фёдоровского муниципального района Саратовской области государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Администрации Мокроусского муниципального образования Фёдоровского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом – удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по ? доли каждому на жилой дом, 2019 года постройки, общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, № на земельном участке с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05 октября 2020 года.

Судья А.Р. Краснова