Решение № 2-974/2019 2-974/2019~М-745/2019 М-745/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-974/2019

Дело № 2-974/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 11 июня 2019 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Прокудиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что определением суда от 31 октября 2018 г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Данный запрет считает незаконным, поскольку указанное имущество принадлежит не ФИО2, являющейся должником по делу № на имущество которой решением суда наложен запрет, а ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 10 октября 2018 г., выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В связи с вышеизложенным просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Также дополнила, что о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> она узнала из объявления в сети «Интернет», размещенного на сайте «Авито». Данное объявление было опубликовано агентством «Перспектива». Она созвонилась с сотрудником данного агентства, который представился Михаилом, он показал ей эту квартиру, также при этом присутствовал собственник ФИО2, это было в июне-июле 2018 года.

Квартира ей понравилась и она пыталась договориться с Михаилом, чтобы он помог оформить ипотеку, но он не стал ей помогать, после чего узнала у него телефон собственника данной квартиры – ФИО2 и далее с ней решала вопрос о покупке квартиры. При этом ФИО2 сказала, что сделает ей скидку и не будет платить агентское вознаграждение сотрудникам фирмы «Перспектива».

10 октября 2018 г. между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи в отношении вышеуказанной квартиры, цена ее составила 2 800 000 рублей. Денежные средства в указанном размере она передала ФИО2 под расписку в день заключения договора купли-продажи, после чего были поданы документы на регистрацию ее права собственности.

30 октября 2018 г. право собственности на эту квартиру было за ней зарегистрировано, а 08 ноября 2018 г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий по определению Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2018 г.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что он обращался в суд с заявлением о наложении запрета на регистрационные действия в отношении квартиры ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку увидел на сайте в сети «Интернет» объявление о ее продаже. Данное заявление было подано в рамках гражданского дела по его иску к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Определением суда от 31 октября 2018 г. был наложен запрет на совершении регистрационных действий на вышеуказанную квартиру. Так как сомневается в добросовестности истицы по приобретению указанного недвижимого имущества, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания дела.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по Ульяновской области, Управление Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1. ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснении, содержащихся в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180) (п.1).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (п.2).

По смыслу приведенных выше норм сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Ульяновска находилось гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 31 октября 2018 г. был наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области совершать регистрационные действия, связанные с квартирой по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением суда от 08 ноября 2018 г. исковые требования ФИО3 были удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 928 000 рублей, в том числе: сумма долга – 145 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 783 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 480 рублей.

На вышеуказанное решение суда представителем ответчика ФИО2 - ФИО4 была подана апелляционная жалоба.

Определением апелляционной инстанции Ульяновского областного суда от 15 января 2019 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО2 - ФИО4 без удовлетворения.

Согласно материалам дела между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 10 октября 2018 г. был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> назначение – жилое, кадастровый №.

Из п.2 данного договора следует, что данное жилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 5 июня 2003 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 4 июля 2003 г. сделана запись регистрации №.

Цена жилого помещения составляет 2 800 000 рублей (п.3).

Цена жилого помещения в сумме, указанной в п.3 данного договора, оплачена покупателем наличным расчетом за счет собственных денежных средств до подписания сторонами указанного договора в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств продавцом. Стороны претензий по взаиморасчетам друг к другу не имеют (п.4).

Согласно п.6 данного договора отчуждаемое жилое помещение никому не продано, не заложено, не подарено, не обещано быть подаренным, в споре, под арестом, иным запрещением не состоит, свободно от любых прав третьих лиц. Продавец несет ответственность за сокрытие сведений о нахождении указанного жилого помещения в залоге, под арестом, о наличии иных прав третьих лиц не жилое помещение.

Также истицей представлена расписка о получении от нее ФИО2 денежных средств в размере 2 800 000 руб. за продажу трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за ФИО1 30 октября 2018 г.

При этом имеется запись о регистрации ограничения (обременения) от 08 ноября 2018 г. на основании определения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2018 г. в отношении спорной квартиры.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные ил недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений ч.1 ст. 56 ГПК РФ. и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 при покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были добросовестными, поскольку о ее продаже она узнала из объявления, размещенного в сети «Интернет», данный факт также подтверждается тем, что ФИО3 о том, что данная квартира продается ФИО2 также узнал из объявления, размещенного в сети «Интернет», в связи с чем и обратился с заявлением о применении мер по обеспечению иска. Истица дает последовательные показания относительно обстоятельств покупки спорной квартиры, которые согласуются с материалами дела.

Вместе с тем на момент регистрации права собственности на спорную квартиру она не находилась в обременении, поскольку определение о применении мер по обеспечению иска ФИО3 судом было вынесено позднее регистрации права собственности ФИО1, а также на момент внесения регистрирующим органом записи об обременении в отношении спорной квартиры, ее собственником уже являлась ФИО1

Доказательства того, что при совершении сделки истица объективно должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, в деле отсутствуют.

Доказательства того, что приобретая квартиру, истица знала о том, что права ФИО2 на отчуждение данного имущества могут быть ограничены, в материалах дела также отсутствуют.

Как следует из материалов дела, при приобретении квартиры истицей была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности она не могла исключить приобретение имущества под обременением ввиду отсутствия регистрации данного обременения.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истица является недобросовестным приобретателем, у суда не имеется.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2018 г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области совершать регистрационные действия, связанные с квартирой по адресу: <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов на оплату государственной пошлины.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Б. Земцова

<данные изъяты>

<данные изъяты>