Решение № 2-235/2026 2-235/2026(2-5230/2025;)~М-4598/2025 2-5230/2025 М-4598/2025 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-235/2026

Дело № 2-235/2026

УИД 12RS0003-02-2025-005015-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 апреля 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лугиной А.В.

при секретаре судебного заседания Макматовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ по результатам судебной экспертизы просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 197369 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8023 руб., нотариальные расходы в размере 2350 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный номер <номер>. <дата> в 15 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, истец получил телесные повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер <номер>. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер <номер>, причинителя вреда на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 234 100 руб., за услуги по оценке оплачено 7000 руб. Собственниками транспортного средства на момент ДТП являлись ФИО3 и несовершеннолетние ФИО4, ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, несовершеннолетние ФИО4, ФИО5 в лице своего законного представителя ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статей 113, 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный номер <номер> (л.д. 11).

<дата> в 15 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства истца и под его управлением и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер <номер> под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> № УИН 18<номер>.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». Автогражданская ответственность виновника ДТП, собственника автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер М880ТТ134 в установленном порядке не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к самозанятому эксперту-технику ФИО6, которым подготовлено заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный номер <номер> составляет без учета износа - 234100 руб., с учетом износа – 182800 руб. (л.д. 5-14). За услуги по оценке истцом оплачена сумма в размере 7 000 руб. (л.д. 21).

Истцом транспортное средство отремонтировано, в подтверждении чего представлены акт выполненных работ от <дата> на сумму 288941 руб., счет на оплату от <дата> на сумму 288641 руб. (л.д. 130, 131)

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО7 в результате ДТП от <дата> транспортное средство Renault Duster, государственный регистрационный номер <***> получило следующие повреждения: бампер задний, молдинг заднего бампера средний, датчик парковки задний левый, крышка багажника, эмблема на крышке багажника, глушитель задний, буфер заднего бампера, панель задка, щиток теплоизолирующий задний. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 197369 руб. 50 коп., с учетом износа 154730 руб. 50 коп. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями

Стоимость услуг эксперта по составлению судебной экспертизы составила 30 000 руб.

Суд при разрешении заявленных требований и определении размера убытков принимает во внимание результаты судебной экспертизы. В ходе судебного разбирательства истцом на основании выводов судебного эксперта уточнены исковые требования. Заключение судебной экспертизы составлено лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы. Перечень и характер повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра, сведений из административного материала. Оснований сомневаться в результатах судебной экспертизы не имеется, выводы судебной экспертизы ответчиками не оспорены, доказательств и возражений, опровергающих выводы судебной экспертизы ответчика не представлено. При этом суд отмечает, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчики извещены заблаговременно и надлежащим образом, своими правами об ознакомлении с материалами дела, в том числе с результатами судебной экспертизы не воспользовались, распорядились своими правами по своему усмотрению.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного в данном случае подлежит учету стоимость восстановительного ремонта и устранения ущерба без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права. Истец также согласился с выводами судебного эксперта, по результатам судебной экспертизы свои требования уточнил, требований о взыскании ущерба в большем размере, чем определил судебный эксперт, не заявил.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 197369 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Именно собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что по сведениям Управления Госавтоинспекции по <адрес> Эл собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер <номер>, VIN <номер> с <дата> по <дата> (дата снятия с учета) являлся ФИО8 (л.д 39).

Согласно свидетельству о смерти III-РК <номер> ФИО8 умер <дата> (л.д. 59 оборот).

Согласно материалами наследственного дела к имуществу ФИО8 <номер>, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО8 обратились его супруга ФИО3, несовершеннолетние дочери ФИО4 <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения.

<дата> нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону, согласно которым ФИО3 является наследником по завещанию в размере ? доле, ФИО4, ФИО5 являются наследниками по закону в размере ? доли каждая, в том числе, на автомашину Форд Фокус, VIN <номер>.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Соответственно, на момент ДТП (<дата>) долевыми собственниками автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер <номер> являлись ФИО3 (размер доли ?), ФИО4 (размер доли ?), ФИО5 (размер доли ?).

По сведениям Отдела ЗАГС, матерью несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 является ФИО3 (л.д 72-73).

Положениями пункта 1 статьи 1073 ГК РФ предусмотрено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ни водителя ФИО2, ни собственников автомобиля ФИО3, ФИО4, ФИО5 не была застрахована в установленном порядке.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае ответчики ФИО3, несовершеннолетние ФИО4, ФИО5 в лице своего законного представителя ФИО3 не представили доказательств того, что спорный источник повышенной опасности выбыл из их обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан ответчику ФИО2 в установленном законом порядке (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Сведений и доказательств, что ФИО2 противоправно завладел источником повышенной опасности, в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО2 доводов о том, что в момент ДТП он использовал транспортное средство на законных основаниях не приводил, доказательств о том, что в момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, не представил.

Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ФИО1), материалы дела не содержат, ответчиками не представлено.

Вследствие указанного суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда подлежит возложению на ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в долевом порядке, поскольку собственники транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный номер М880ТТ134 не обеспечили контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, передав ключи от автомобиля ФИО2, не проявили должной осмотрительности для предотвращения возможности пользования их автомобилем иным лицом. В результате виновных действий ответчиков ФИО3, несовершеннолетних ФИО5, ФИО4 в лице их законного представителя ФИО3 водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была, о чем собственникам автомобиля было достоверно известно, получил доступ к автомобилю, управляя которым совершил дорожно-транспортное происшествие.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, представленных письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к собственникам транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный номер М880ТТ134 ФИО3, ФИО5, ФИО4, поскольку доказательств, подтверждающих выбытие транспортного средства из их владения и распоряжения на законном основании не представлено, в связи с чем в пользу истца с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб в соответствии с их долями в праве собственности на автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер М880ТТ134, то есть с ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 98684,75 руб. (1/2 доля от 197369 руб. 50 коп.), с ответчика ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО3 в размере 49342,37 руб. (1/4 доля от 197369 руб. 50 коп.), с ответчика ФИО4 в лице ее законного представителя ФИО3 в размере 49342,37 руб. (1/4 доля от 197369 руб. 50 коп.). Ответчик ФИО2 в рассматриваемом случае на момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер <номер>, и не является надлежащим ответчиком по делу, требования истца к нему о взыскании материального ущерба к нему подлежит оставлению без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Из административного материала следует, что ДТП произошло по вине ФИО2, который управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный номер <номер>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно данным административного материала, в результате ДТП истец ФИО1 не пострадал, в медицинской помощи не нуждался.

В своих письменных объяснениях, имеющихся в административном материале, ФИО1 также о причинении вреда здоровья не указывает.

Обращаясь с требованием о компенсации морального вреда, ФИО1 указывает, что в связи с дорожно-транспортным происшествием ему причинен вред здоровью, нравственные и физические страдания, он получил сильнейший болевой шок, долгое время принимал обезболивающие лекарства, не мог спать по ночам, болела голова, появились страхи, тревога. Ответчик ФИО2, зная о ДТП, мер к оказанию помощи истцу не предпринял, здоровьем истца не интересовался, отнесся безразлично к происшествию.

В подтверждение указанных доводов истцом представлена выписка из медицинской карты ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника <номер> г. Йошкар-Олы», из которой следует, что ФИО9 <дата> обращался к неврологу, указывая, что считает себя больным после ДТП от <дата>, скорую помощь на место ДТП не вызывал, за медицинской помощью не обращался, лечился самостоятельно. Ему установлен диагноз: постравматическая цервикобрахиалгия слева, цервикокраниалгия, ДДЗ шейного отдела позвоночника с болевым мышечно-тоническим синдромом, тревожно невротическое расстройство.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Из содержания искового заявления ФИО1 не следует, что в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю были нарушены его личные неимущественные права или совершено посягательство на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а равно на личные имущественные права. Само по себе повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства свидетельствует о причинении истцу имущественного ущерба, а не о нарушении его личных неимущественных прав. Возможности компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия действующее законодательство не предусматривает. Факт причинения морального вреда ФИО1 не доказан, нарушений каких-либо личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца действиями ФИО2 не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований истец к рассматриваемому исковому заявлению приложил экспертное заключение самозанятого эксперта-техника ФИО6 В подтверждение несения истцом указанных расходов представлена квитанция на сумму 7000 руб. (л.д. 21).

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтверждены материалами дела, являлись необходимыми в целях защиты права истца, и подлежат взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, заключенного с ФИО10, чеком от <дата> на сумму 30000 руб. (л.д. 17, 20)

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела (составление искового заявления, уточнения к иску, участие в четырех судебных заседаниях), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, и подлежит взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных услуг в размере 2350 руб. понесенных в связи с оформлением доверенности <адрес>0 (2200 руб.) и в связи с нотариальным заверением копии свидетельства о регистрации транспортного средства (150 руб.).

Поскольку несение нотариальных расходов подтверждено материалами дела, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию указанные нотариальные расходы в полном объеме.

Определением суда от <дата> по делу по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО2

В качестве предварительной оплаты судебной экспертизы ФИО2 внесены денежные средства в размере 20 000 руб. по чеку от <дата>.

Судебная экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в суд. Стоимость экспертизы составила 30000 руб.

Полная стоимость проведенной экспертом экспертизы ответчиком ФИО2 не оплачена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Расходы по оплате судебной экспертизы с учетом порядка ее оплаты, установленного вступившим в законную силу определением суда, подлежат взысканию в пользу ИП ФИО7 в размере 10000 руб. с ответчика ФИО2

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина 8023 руб. (л.д. 4) при цене иска 234100 руб.

В ходе судебного разбирательства истец свои требования по результатам судебной экспертизы уточнил в сторону уменьшения, до 193 369 руб. 50 коп.

Соответственно, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1101 руб. 91 коп. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу, сумма в размере 6921 руб. 09 коп. подлежит взысканию с надлежащих ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО16 А.Е. ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер><номер>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <номер>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98684 руб. 75 коп.

Взыскать с несовершеннолетней ФИО4 (свидетельство о рождении <номер><номер> от <дата>) в лице законного представителя ФИО3 (паспорт <номер><номер>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <номер>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 49342 руб. 37 коп.

Взыскать с несовершеннолетней ФИО5 (свидетельство о рождении <номер><номер> от <дата>) в лице законного представителя ФИО3 (паспорт <номер><номер>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <номер>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 49342 руб. 37 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт <номер><номер>), ФИО5 (свидетельство о рождении II-РК <номер> от <дата>) в лице законного представителя ФИО3 (паспорт <номер><номер>), ФИО4 (свидетельство о рождении III-РК <номер> от <дата>) в лице законного представителя ФИО3 (паспорт <номер><номер>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <номер>) расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 2350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6921 руб. 09 коп.

Возвратить ФИО1 (СНИЛС <номер> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1101 руб. 91 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 (СНИЛС <номер>) к ФИО2 (паспорт <номер><номер>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер><номер>) в пользу ИП ФИО7 (ИНН <номер>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Лугина

Мотивированное решение составлено <дата>