Решение № 2-3004/2019 2-3004/2019~М-2299/2019 М-2299/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-3004/2019

№


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Слободчикова Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени за просрочку оплаты,

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации <адрес> (далее КУИ) обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. В соответствии с пунктом 2.21. Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации <адрес>, утвержденного решением городской Думы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет осуществляет функции арендодателя земельных участков в пределах городской черты, заключает договоры аренды земельных участков, проводит работу по взысканию арендной платы, в т.ч. через судебные инстанции. На основании распоряжения Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ между КУИ и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым № площадью 702,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Срок аренды договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако после истечения данного срока ни одна из сторон не заявила о расторжении договора и арендатор продолжает пользоваться земельным участком, следовательно, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается заключенным на неопределенный срок на тех же условиях. ФИО2 на арендованном земельном участке осуществлено строительство нежилых зданий: кафе-закусочные лит. «<данные изъяты> площадью 280,5 кв.м, лит. «П,п», площадью 64,0 кв.м, лит. «Т», площадью 22,3 кв.м, кухня лит. «Н,н/Н, п/Н» площадью 50,9 кв.м, с оформлением 13.08.2012г. права собственности на данные объекты. ФИО2 было подано заявление о предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>». Однако, ФИО2 подготовленное истцом дополнительное соглашение от 24.0б.2014 г. об изменении и дополнении договора аренды от № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №, площадью 702,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в части изменения вида разрешенного использования на «земельные участки предприятий общественного питания, в т.ч. встроенные и пристроенные к зданиям иного назначения», не подписал,договор купли-продажи земельного участка с КУИ не заключил.Договор аренды от № от ДД.ММ.ГГГГ заключен после вступления в силу Земельного кодекса, поэтому арендная плата по нему является регулируемой, а изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения вразмере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. В связи с тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ввёл объекты в эксплуатацию, расчет арендной платы по договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона и договора, производится в процентном отношении от кадастровой стоимости земельного участка, иное противоречило бы законодательству. Ответчик не производит платежи за пользование земельным участком, в результате чего образовалась задолженность в консолидированный бюджет <адрес> за пользование земельным участком. Ранее, решением Шахтинского городского суда <адрес> от 02.05.2017г. по делу № с ответчика в польку ЗКУИ взыскана задолженность по данному договору за период с 01.08.2012г. по 31.12.2016г. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в доход консолидированного бюджета <адрес> задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым №, площадью 702,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 867824 рубля 76 копеек, пени за период с 20.01.2017г. по 28.05.2019г. в размере 79509 рублей 00 копеек.

Представитель КУИ ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался судом по месту регистрации: <адрес>., а также по адресу: <адрес>.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В п. 67 указанного Постановления Пленума разъясняется, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 данного Постановления Пленума ВС РФ указывается, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, анализируя изложенное выше, требование об извещении сторон по делу можно признать исполненным, если суд представит доказательства направления стороне по делу судебных извещений по последнему известному месту жительства и поступления его адресату, в том числе в случае не вручения или не ознакомления адресата с уведомлением по обстоятельствам, зависящим от него.

В связи с чем, суд полагает, что у ФИО2 имелась реальная возможность получить почтовые извещения и уведомления суда, однако за их получением в отделение почтовой связи она не является, обстоятельств, объективно препятствующих получению почтовых отправлений, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, а также в силу действующих до 01.03.2015 г. положений п. 3 ст. 65 ЗК РФ и п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие ЗК РФ) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с п.2 ст. 3.3. Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001г., распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно п. 1.1. Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации города Шахты, утвержденного Решением Шахтинской городской Думы от 21.12.2006 № 277 (ред. от 28.05.2015г.) Комитет по управлению имуществом Администрации города Шахты является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Шахты, входящим в структуру Администрации города Шахты и обеспечивающим от ее имени координацию деятельности в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования "Город Шахты", в том числе земельными участками, находящимися в собственности города Шахты, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и которыми распоряжаются органы местного самоуправления,

Из п.2.22, п.3.11 вышеуказанного Положения следует, что Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты осуществляет функции арендодателя земельных участков в пределах городской черты, производит расчет неосновательного обогащения за пользование земельными участками, обращается в судебные органы с исками о взыскании арендной платы, неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с пунктом 2.21. Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации <адрес>, утвержденного решением городской Думы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет осуществляет функции арендодателя земельных участков в пределах городской черты, заключает договоры аренды земельных участков, проводит работу по взысканию арендной платы, в том числе через судебные инстанции.

На основании распоряжения Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации <адрес> и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым №, площадью 702,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Срок аренды договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако после истечения данного срока ни одна из сторон не заявила о расторжении договора и арендатор продолжает пользоваться земельным участком, следовательно, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается заключенным на неопределенный срок на тех же условиях.

В апреле 2012 года ФИО2 завершил строительство нежилых зданий: кафе-закусочные лит. «К,К1,К2,н/КК1,к,к1», площадью 280,5 кв.м, лит. «П,п», площадью 64,0 кв.м, лит. «Т», площадью 22,3 кв.м, кухня лит. «Н,н/Н, п/Н» площадью 50,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал право собственности на указанные нежилые здания.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 Администрацией <адрес> вынесено Постановление № «О внесении изменений в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>».

В этой связи, Комитету по управлению имуществом Администрации <адрес> поручено подготовить и заключить с ФИО2 дополнительное соглашение от 24.0б.2014 года об изменении и дополнении договора аренды от № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №, площадью 702,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в части изменения вида разрешенного использования на «земельные участки предприятий общественного питания, в т.ч. встроенные и пристроенные к зданиям иного назначения». Данное соглашение было направлено в адрес ФИО2, однако им оно не подписано и не прошло государственной регистрации.

В соответствии с п. 10 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи земельного участка, расположенного по адресу: г: Шахты, <адрес>, будет являться основанием для прекращения арендных отношений между КУИ Администрации <адрес> и ФИО2 по договору аренды от № от ДД.ММ.ГГГГ с даты государственной регистрации права собственности на данный земельный участок.

Однако ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью 702,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты не заключил.

Договор аренды от № 4351 от 19.11.2008 года заключен после вступления в силу Земельного кодекса, поэтому арендная плата по нему является регулируемой, а изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 года № 10782/13).

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года № 73 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Арендная плата рассчитана на основании действовавшего в спорный период времени законодательства, регламентировавшего порядок начисления арендных платежей, с учетом площади земельного участка. При этом размер арендной платы изменялся ввиду установления коэффициентов, связанных с изменением уровня инфляции (иных коэффициентов), изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты РФ, Ростовской области, органов местного самоуправления, устанавливающих кадастровую стоимость земельного участка, ставки, значения и коэффициенты, используемые в расчете арендной платы за землю.

В связи с тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ввёл объекты в эксплуатацию, расчет арендной платы по договору от № 4351 от 19.11.2008 года, в силу закона и договора производится в процентном отношении от кадастровой стоимости земельного участка.

В результате ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 г. по 28.05.2019г.

В соответствии с представленным в иске расчётом, сумма задолженности по договору аренды земельного участка № 4351 от 19.11.2008г. составляет 947333 рубля 76 копеек, в том числе: 867824 рубля 76 копеек – арендная плата, 79509 рублей 00 копеек - пени за период с 20.01.2017г. по 28.05.2019г. Расчет пени осуществлен с учетом действующих в спорном периоде ставок рефинансирования ЦБ РФ.

Судом за основу принят расчет, исполненный истцом, который арифметически верен, а ответчиком не оспорен.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12673 рубля 34 копейки

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Комитета по управлению имуществом Администрации <адрес> – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход консолидированного бюджета <адрес> задолженность по договору аренды земельного участка № от 19.11.2008г. с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 702,5 кв.м., распложенного по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2017г. по 31.05.2019г. включительно в размере 867824 рубля 76 копеек, пени за период с 20.01.2017г. по 28.05.2019г. в размере 79509 рублей 00 копеек, всего – 947333 рубля 76 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 12673 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2019г.