Решение № 2-3433/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-3433/2018

Дело № 2-3433/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авто-Партнер» к ФИО1, ООО «Компания Большая Медведица» о взыскании долга по договору поставки, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авто-Партнер» обратился в суд с иском к ФИО1 и ООО «Компания Большая Медведица» о взыскании в солидарном порядке задолженности по основному долгу в размере 229618 руб., неустойки в размере 3427 руб. 15 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 5530 руб. 45 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором поставки № 0182/16 от 17.10.2016 г. в редакции протокола разногласий к договору между истцом и ООО «Компания Большая Медведица» последнему в период с 31.03.2017 г. по 16.05.2017 г. отгружено товара на сумму 235507 руб. 01 коп., оплачено частично на сумму 5889 руб. 01 коп., задолженность составляет 229618 руб. Стороны также согласовали, что срок оплаты по договору составляет 45 календарных дней с момента получения товара по каждой товарной накладной (п. 16 договора поставки). В соответствии с п. 11 протокола разногласий к договору поставки, с добавлением п. 23 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору ФИО1, несет солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора. 30.06.2017 г. между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик ООО «Компания Большая Медведица» признал как заключение договора в редакции протокола разногласий, так и наличие задолженности. Поскольку ответчиками не исполняются надлежащим образом обязательства по договору поставки, истец просит взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность и неустойку.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчиков о дате и времени рассмотрения дела по известным суду адресам, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 и 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить поставленные товары.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Договором поставки № 0182/16 от 17.10.2016 г. в редакции Протокола разногласий к договору между OOO «Авто-Партнер» и ООО «Компания Большая Медведица», a также путем обмена документами - накладными:

- № 5073 от 31.03.2017 (отгружено Товара на сумму 8 241,76 рублей., оплачена частично на сумму 5 889,01 рублей, задолженность составляет 2 352,75 руб.);

- № 5430 от 07.04.2017 (отгружено Товара на сумму 9215,28 руб., не оплачена);

- № 5705 от 13.04.2017 (отгружено Товара на сумму 17393,04 руб., не оплачена);

- № 5777 от 14.04.2017 (отгружено Товара на сумму 10572,34 руб., не оплачена);

- № 5782 от 14.04.2017 (отгружено Товара на сумму 11030,60 руб., не оплачена);

- № 5810 от 14.04.2017 (отгружено Товара на сумму 8170,20 руб., не оплачена);

- № 5929 от 18.04.2017 (отгружено Товара на сумму 5319,28 руб., не оплачена);

- № 6116 от 20.04.2017 (отгружено Товара на сумму 5934,25 руб., не оплачена);

- № 6198 от 21.04.2017 (отгружено Товара на сумму 6114,00 руб., не оплачена);

- № 6550 от 27.04.2017 (отгружено Товара на сумму 4831,72 руб., не оплачена);

- № 6551 от 27.04.2017 (отгружено Товара на сумму 13739,52 руб., не оплачена);

- № 6650 от 28.04.2017 (отгружено Товара на сумму 2861,40 руб., не оплачена);

- № 6651 от 28.04.2017 (отгружено Товара на сумму 7376,66 руб., не оплачена);

- № 6710 от 02.05.2017 (отгружено Товара на сумму 3566,10 руб., не оплачена);

- № 6789 от 03.05.2017 (отгружено Товара на сумму 27186,88 руб., не оплачена);

- № 6853 от 03.05.2017 (отгружено Товара на сумму 18048,48 руб., не оплачена);

- № 6946 от 04.05.2017 (отгружено Товара на сумму 11237,6 руб., не оплачена);

- № 6947 от 04.05.2017 (отгружено Товара на сумму 21467,82 руб., не оплачена);

- № 6948 от 04.05.2017 (отгружено Товара на сумму 13322,24 руб., не оплачена);

- № 7388 от 15.05.2017 (отгружено Товара на сумму 8404,72 руб., не оплачена);

- № 7422 от 16.05.2017 (отгружено Товара на сумму 6140,08руб., не оплачена);

- № 7423 от 16.05.2017 (отгружено Товара на сумму 5145,1руб., не оплачена);

- № 7424 от 16.05.2017 (отгружено Товара на сумму 10187,94 руб., не оплачена);

была осуществлена поставка товара.

Истец поставил ООО «Компания Большая Медведица» товар за период с 31.03.2017 г. по 16.05.2017 г. на сумму 235507 руб. 01 коп., продукция была принята ответчиком надлежащим образом, однако оплата за поставленный товар истцу произведена частично в размере 5889 руб. 01 коп., задолженность за поставленную продукцию составила 229618 руб.

Также между сторонами 30 июня 2017 г. подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признал, как заключение договора в редакции протокола разногласий, так и наличие, и размер задолженности.

В соответствии с п. 16 Договора поставки ООО «Компания Большая Медведица» должно было произвести оплату поставленного товара не позднее 45 календарных дней с момента получения товара по каждой товарной накладной. Однако ООО «Компания Большая Медведица» не выполнило свои обязательства по договору поставки по оплате поставленного товара.

Претензионный порядок между сторонами не предусмотрен, однако истцом предпринимались неоднократные попытки урегулирования в досудебном порядке, однако они все остались без удовлетворения.

В соответствии с п. 11 протокола разногласий к договору поставки, с добавлением п. 23 в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору физическое лицо – ФИО1, подписавший Договор, несет солидарную с должником ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора в соответствии с действующим законодательством, то есть является поручителем юридического лица ООО «Компания Большая Медведица», от имени которого ФИО1 подписал Договор.

Таким образом, образовалась задолженность по договору поставки № 0182/16 от 17.10.2016 г. в размере 229618 руб.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 г., то есть в период, когда настоящее гражданское дело находилось в Кунцевском районном суде г. Москвы от представителя ООО «Компания Большая Медведица» заявлены возражения на исковое заявление, в которых последний выражает несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в соглашении о поручительстве сторонами не согласованы условия: за какой товар и в каком объеме, при каких условиях поставки возлагаются обязательства по поручительству, то есть не согласован предмет договора о поручительстве, а значит, какие-либо права и обязанности у ответчиков не возникают.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку к договору поставки 17.10.2016 г. генеральным директором ООО «Авто-Партнер» ФИО3 и представителем ООО «Компания Большая Медведица» ФИО1 подписан протокол разногласий, где в п. 11 сторонами согласована следующая редакция: «Стороны гарантируют друг другу, что лица, подписавшие договор, имеют на то права и полномочия, и какие-либо ссылки на отсутствие прав и полномочий, полное или частичное, со стороны любой из сторон, возникающие после подписания договора и в ходе его исполнения сторонами, не могут служить основанием для неисполнения полностью или в какой-либо части. В целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору физические лица, подписавшие данный договор, несут полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступают поручителями юридического лица».

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 4 протокола разногласий от 17.10.2016 г. к договору поставки № 0182/16 от 17.10.2016 г. за несвоевременную оплату полученных товаров поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени, в следующем размере: в случае просрочки оплаты поставленного товара против срока, указанного в п. 16 договора покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0.01% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма пени составила 3427 руб. 15 коп.

Как следует из п. 11 протокола разногласий от 17.10.2016 г. к договору поставки № 0182/16 от 17.10.2016 г. ФИО1, являясь поручителем, отвечает перед истцом в том же объеме, как и ответчик ООО «Компания Большая Медведица», включая основной долг, неустойку, судебные издержки и другие убытки истца, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком ООО «Компания Большая Медведица».

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, поскольку расчет пени, представленный истцом в материалы дела, является арифметически верным, основан на условиях договора сторон, ответчиками не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга в размере 229618 руб., неустойки в размере 3427 руб. 15 коп. по договору поставки № 0182/16 от 17.10.2016 г. с учетом протокола разногласий.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг № 30-0311 от 03.11.2017 г. по взысканию денежных средств по договору поставки № 0182/16 от 17.10.2016 г. с ООО «Компания Большая Медведица» и ФИО1, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику услуги по взысканию денежных средств, выраженные, в представлении интересов заказчика в судебных заседаниях.

Согласно п. 5.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 20000 руб.

Разрешая заявление ООО «Авто-Партнер» о взыскании с ООО «Компания Большая Медведица» и ФИО1, расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний по делу, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5530 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Авто-Партнер» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Компания Большая Медведица» в пользу ООО «Авто-Партнер» задолженность по договору поставки от 17 октября 2016 года в размере 229618 руб., неустойку за период с 15 мая 2017 года по 08 ноября 2017 года в размере 3427 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5530 руб. 45 коп., а всего взыскать 258575 (двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 10 сентября 2018 года.

Судья Байчоров Р.А.