Решение № 2-6312/2021 2-6312/2021~М-5811/2021 М-5811/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-6312/2021

14RS0035-01-2021-011063-93

Дело № 2-6312/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Якутск 29 июля 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Старковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику. В обоснование исковых требований указала, что постановлением Якутского городского суда РС(Я) от ____.2021 установлен факт совершения ФИО2 запрещенного уголовного законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в состоянии невменяемости. В результате действий ответчика дочь истицы скончалась на месте. В результате убийства дочери истцу причинён материальный ущерб и моральные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика имущественный вред – 103 587 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 000 рублей.

Определением суда от ____.2021 по делу в качестве соответчиков привлечены близкие родственники ФИО2 – ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена, направила своего представителя. Её представитель по доверенности ФИО7 иск поддержала в полном объеме, просила заявленные требования удовлетворить согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6, она же в лице представителя ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО5 по доверенности иск признала частично, пояснила, что готова оплатить сумму материального ущерба в размере 103 587 рублей.

Ответчик ФИО2 извещен о дате судебного заседания по месту содержания, отзыв на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено без участия ответчика.

Помощник прокурора г.Якутска Докторова В.П. полагала иск подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик в части имущественного вреда иск признает, в части компенсации морального вреда полагала возможным удовлетворить с учетом соразмерности и обстоятельств по делу.

Выслушав доводы истца, заключение помощника прокурора г.Якутска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с постановлением Якутского городского суда РС(Я) от ____.2021 установлен факт совершения ФИО2 запрещенного уголовного законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в состоянии невменяемости, на основании ч.1 ст.21 УК РФ ФИО2 освободили от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.99, ст.101 УК РФ к ФИО2 применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ФИО2 совершил общественно-опасное деяние, квалифицирующееся как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: в период времени с ____ ч. ____ мин. по ____ ч. ____ мин., находясь в квартире № ____, на почве личной неприязни, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления смерти П., нанес ей ___. Вследствие умышленных действий ФИО2 от полученных ___ ФИО8 скончалась на месте происшествия.

Умершая П. является дочерью истицы ФИО1, признанной потерпевшей в рамках уголовного дела, что подтверждается постановлением суда от ____.2021 и справкой о составе семьи от ____.2019.

Виновными действиями ФИО2 истцу ФИО1 нанесен имущественный вред и нравственные страдания.

Одним из общих условий возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, о чем говорится в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является его виновное отношение к содеянному.

Однако, как установлено в судебном заседании ФИО2 в момент совершения преступления не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог ими руководить, что свидетельствует об отсутствии интеллектуального и волевого моментов.

Указанное подтверждается заключением комиссии экспертов № от ____.2020 (л.д. 2 постановления Якутского городского суда РС(Я) от ____.2021).

Суд полагает, что применительно к данному гражданскому делу возникшие правоотношения, связанные с возмещением материального и морального ущерба, регулируются положениями ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием освобождения от ответственности за причиненный вред является психическое состояние гражданина, при котором он не может понимать значения своих действий или руководить ими.

Таким образом, ответчик ФИО2 в силу своего невменяемого состояния на момент совершения общественно опасных действий, не может нести гражданско-правовую ответственность по возмещению имущественного вреда и компенсации морального вреда потерпевшей стороне.

Часть 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Данная норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на других лиц не носит императивного характера.

Судом установлено, что близкими родственниками ФИО2 является сестры - ФИО6, ФИО9, мать - ФИО4, отец - ФИО3, что ответчиком ФИО6 не оспаривается.

Из анализа положения п.3 ст.1078 ГК РФ следует, что для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их детьми, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание; трудоспособность родителей; чтобы родители знали о психическом расстройстве их ребенка, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Судом установлено, что родители ФИО2 – ответчики ФИО3, ФИО4 и сестра ФИО9 проживают по адресу: ____, что подтверждается справкой администрации, доверенностью, из пояснений ФИО6 она проживала на момент совершения преступления ФИО2, по адресу: ____, со своим супругом и детьми, её брат проживал раздельно с потерпевшей П. по адресу: ____, что подтверждается постановлением суда от ____.2021.

Разрешая спор руководствуясь ст. 1078 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в юридически значимый период - на момент совершения общественно опасного деяния ФИО2 ответчики-родители ФИО4, ФИО3, сестры ФИО6, ФИО9 не проживали совместно с ответчиком ФИО2 и им не было известно о наличии у ФИО2 психического расстройства, ранее последний психических заболеваний не имел. Доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем сумма ущерба и компенсации морального вреда не может быть законом возложена на ответчиков.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО6 признала иск в части взыскания суммы материального ущерба в размере 103 587 рублей.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 данной статьи).

Следовательно, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие оснований полагать, что заявленные требования должным образом подтверждены соответствующими доказательствами, судом не может быть принято признание иска ответчиком, поскольку в данном случае это противоречит нормам закона, приводит к нарушению прав других лиц.

При установленных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного суд и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Ефимова