Решение № 2-5727/2017 2-5727/2017~М-5087/2017 М-5087/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-5727/2017

2-5727/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре Сагдеевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХамитоваИльгизаАнваровича к ООО «УК Вахитовского района» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Вахитовского района» о возмещении ущерба, в обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Из-за течи кровли дома был причинен материальный ущерб квартире истца. ... ответчиком был составлен акт осмотра жилого помещения и определение причин течи кровли, в котором указано, что действительно произошла течь кровли, произошло пролитие в жилое помещение, вследствие чего был причинен материальный ущерб квартире истца. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 74905 руб., расходы по оценке составили 5350 руб. .... истец направил ответчику претензию, однако получил отказ в возмещении ущерба. Просит взыскать ущерб в размере 74905 рублей, расходы по оценке 5300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2447 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Кровля-Стройсервис» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ....

Из материалов дела следует, что ... передан в управление ООО «УК Вахитовского района».

Из акта осмотра помещения от .... составленного в составе комиссии начальника ОТК ООО «УК Вахитовского района» ФИО2, инженера ОТК ФИО3 следует, что произведен осмотр жилого помещения по адресу: ... ( 5 этаж). При осмотре жилого помещения выявлено: потолок покрыт натяжной пленкой светлого цвета, видимые повреждения отсутствуют. Наличие пятен на полотне серо-желтого цвета. Подпотолочное состояние неизвестно. Стены покрыты обоями темного цвета. Отслоение обоев от стен по обе стороны от оконного проема, на общей площади около 1,5 кв.м. Вероятной причиной затопления явилось не герметичность кровельного покрытия. Дата поступления заявления от жителя .... Кровля после кап.ремонта. Гарантия 5 лет.

Согласно отчету Центра экспертной оценки ... рыночная стоимость прав требования на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке в ....Казани по состоянию на .... составляет 74905 рублей.

.... ФИО1 в адрес ООО «УК Вахитовского района» подана претензия о возмещении ущерба.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ущерб ответчиком истцу не возмещен.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года, (далее по тексту Правила) в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции; ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома,

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания части 2.2 названной статьи, следует, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность, в том числе за содержание общего имущества в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ООО «УК Вахитовского района» являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства об обстоятельствах причинения вреда имуществу истца.

Довод ответчика о том, что ущерб подлежит возмещению ООО «Кровля Стройсервис» не может быть положен в основу вынесенного решения по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

ФИО1 не является стороной (заказчиком) по договору подряда от ...., поэтому в соответствии со статьей 724 ГК РФ он не вправе требовать от ответчика (подрядчика) устранения недостатков выполненной работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома. Условия договора подряда не содержат обязательства ООО «Кровля Стройсервис» по возмещению ущерба третьим лицам, а обязательства по устранению недостатков в пределах гарантийного срока таковым не является.

Вопреки доводам ответчика и положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «УК Вахитовского района» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества.

Ответчиком не представлено доказательств обследования кровли жилого дома и в случае наличия недостатков обращения к подрядчику для их устранения.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред, лежит на ответчике ООО «УК Вахитовского района» как управляющей организации - исполнителе услуг.

Ответчик в ходе рассмотрения дел не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба вышеуказанной квартиры.

О проведении судебной экспертизы для определения причины возникновения повреждений в квартире, а также определения стоимости ремонта представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Акт о причинах затопления квартиры истца составлен представителями ООО «УК Вахитовского района».

Следовательно, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является ООО «УК Вахитовского района».

Ответчик, несмотря на то, что в соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, не предоставил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном истцом отчете стоимости ущерба.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение Центра Экспертной Оценки является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

С ООО «УК Вахитовского района» подлежит взысканию ущерб в размере 74905 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией, требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000рублей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд (с учетом того, что представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ) полагает возможным взыскать штраф в размере 13000 рублей, что считает соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции от .... и чека усматривается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, заявленных исковых требований их частичным удовлетворением, исходя из принципа разумности, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца таковые в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценщика в размере 5350 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2447рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета МО г.Казани.

Руководствуясь ст.ст.56,98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Вахитовского района» в пользу ХамитоваИльгизаАнваровича ущерб в размере 74905 рублей, штраф в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5350 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере 2447 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК Вахитовского района» гос.пошлину в доход бюджета МО г. Казани в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через данный суд в течение 1 месяца.

Судья Я.В. Малкова