Решение № 12-36/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-36/2017

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Балтаси 15.11.2017.

Судья Балтасинского районного суда Республики Татарстан Шайдуллин И.Ш.;

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ от 20.10.2017.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и прекращении производства по делу.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РТ, <адрес>, он приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Прежний собственник являлся индивидуальным предпринимателем и занимался автосервисом (шиномонтажом). Он имеет постоянное место работы и индивидуальной деятельностью не занимается. Гараж используется для содержания и хранения автомобилей истца и его супруги. Поэтому просит оспариваемое постановление отменить и дело производством прекратить.

ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что когда он купил вышеуказанное недвижимое имущество, то вывеска уже была. После вынесения постановления он закрасил эту вывеску. Он индивидуальным предпринимателем не является, имеет постоянное место работы в ООО «Балтасигаз», гараж как шиномонтаж не использует. Гараж под шиномонтаж использовался предыдущим собственником.

Судья, выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему мнению.

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Балтасинского и Кукморского районов РТ за №12-2017-97П14 от 20.10.2017. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 стало использование им гаража в качестве автосервиса (шиномонтажа).

Ответственность по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства. Данный земельный участок был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи.

По смыслу показаний ФИО1 следует, что он индивидуальным предпринимателем не является, гараж в качестве автосервиса не использует, после приобретения недвижимости он вывеску закрасил.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также письменно указал, что он гараж в качестве шиномонтажа не использует.

На основании выписки из ЕГРЮЛ предыдущий собственник 29.09.2016. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 осуществляет экономическую или предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг в сфере автосервиса (шиномонтажа).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление вынесено при недоказанности обстоятельств и постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Балтасинского и Кукморского районов РТ от 20.10.2017. в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

р е ш и л :

постановление по делу об административном правонарушении от 20.10.2017. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, дело производством прекратить. Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья