Решение № 2-489/2017 2-489/2017~М-108/2017 М-108/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-489/2017

Дело № 2-489/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 28 февраля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Созоненко О.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>

В судебном заседании в обоснование заявленных требований истец ФИО1 пояснила, что <дата> ответчик ФИО2 в съемной квартире ее дочери ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, повредил принадлежащее истцу имущество: <данные изъяты> Приговором Ковровского городского суда от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В рамках уголовного дела была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению <№> от <дата>, выполненному ООО «Фрост», стоимость ущерба, причиненного ее имуществу, по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> Полагала данную оценку заниженной, поскольку не были взяты во внимание некоторые детали мягкой мебели, шкафа-купе, зеркал с пескоструйным рисунком, а также затраты на сборку, разборку и перетяжку мебели, в связи с чем она обратилась к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно экспертному заключению <№> которого рыночная стоимость ущерба, нанесенного имуществу, в результате умышленного причинения вреда, произошедшего в <дата> года, по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> В связи с этим просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> и расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился в части, пояснив, что в рамках рассмотрения уголовного дела заключением эксперта установлен материальный ущерб на дату совершения преступления, который составляет <данные изъяты> и именно данная сумма должна быть с него взыскана. Кроме того, указал, что часть имущества была им восстановлена, а именно: вставлены зеркала в шкаф-купе и отремонтирован диван.

Выслушав стороны, изучив документы, материалы уголовного дела №1-377/2017, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Ковровского городского суда от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а именно в том, что в <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Таким образом, ответчик признан виновным и осужден за совершение преступления, квалифицирующим признаком которого является причинение значительного ущерба потерпевшему. При определении стоимости поврежденного имущества при вынесении приговора суд исходил из размера ущерба, определенного экспертным заключением ООО «Фрост» <№> от <дата>, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу ФИО1, по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> В ходе производства по уголовному делу потерпевшая ФИО1 была ознакомлена с заключением эксперта <№> ООО «Фрост», какие-либо возражения и ходатайства относительно результатов оценки не заявляла, что следует из протокола ознакомления потерпевшей с материалами уголовного дела. Не был оспорен потерпевшей ФИО1 размер ущерба и в рамках рассмотрения уголовного дела. Исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты>, исходя из стоимости поврежденного имущества, определенной экспертным заключением ИП ФИО3 по состоянию на <дата>, суд находит необоснованными, поскольку в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. В связи с этим, суд не может принять в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение ИП ФИО3, поскольку стоимость поврежденного имущества определена им не на дату совершения преступления – <дата> (повреждения имущества), а по состоянию на <дата>. При этом суд отмечает, что в период с <дата> по <дата> поврежденное имущество использовалось истцом ФИО1 по прямому назначению, в связи с чем его функциональное состояние и потребительские свойства ухудшались. Кроме того, ИП ФИО3 при определении рыночной стоимости поврежденного имущества были учтены стоимость замены правой боковой стенки шкаф-купе, а также менсолы и туканов кухонного гарнитура, тогда как приговором суда установлен факт повреждения ФИО2 2-х зеркальных дверей шкаф-купе и навесной полки и столешницы кухонного гарнитура соответственно. Доводы ответчика ФИО2 о восстановлении им части поврежденного имущества, а именно замене зеркал в шкаф-купе и восстановлении дивана, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку истец ФИО1 данный факт оспаривала, а ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств этого суду не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика в совершении преступления и сумма материального ущерба, причиненного истцу, установлены вступившим в законную силу приговором суда, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере <данные изъяты>. В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг ИП ФИО3 в размере <данные изъяты> суд признает необоснованными, так как указанный отчет не учитывался судом при вынесении настоящего решения, поскольку в нем определена рыночная стоимость ущерба не на дату его причинения. Расходы по уплате государственной пошлине, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика (<данные изъяты> + 3 % от (<данные изъяты> - <данные изъяты>)=<данные изъяты>). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года.