Решение № 12-21/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 12-21/2026

Мировой судья: Боброва И.С. Дело №

УИД: 61MS0№-38


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 марта 2026 года <адрес>

Судья Егорлыкского районного суда <адрес> Прокопенко Г.А.,

с участием

защитника ФИО 1 – адвоката ФИО 3, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Целинским филиалом РОКА им. ФИО 2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО 1 адвоката ФИО 3 на постановление мирового судьи судебного участка № Егорлыкского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО 1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Егорлыкского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО 1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев (л.д. 31-33).

На данное постановление защитник ФИО 1 – адвокат ФИО 3 подала жалобу (л.д. 40-41), в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Егорлыкского судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО 1, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. С постановлением мирового судьи не согласны по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Министерством Обороны Российской Федерации заключен контракт о прохождении военной службы с младшим сержантом ФИО 1, в этот же день ФИО 1 был направлен в Новороссийск, а оттуда спустя 3 дня, в Луганск для выполнения боевых задач. В постановлении указывается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом было уведомлено о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем, дело было рассмотрено без его участия. Между тем, ФИО 1 находился в зоне боевых действий без связи, по его домашнему адресу, где проживает супруга с пятимесячным ребенком, повестка из суда не приходила, в ином случае, супруга известила бы суд о том, что ФИО 1 – участник СВО и находится на военной службе. Таким образом, будучи не уведомленным о дате и времени заседания, не имелось возможности направить ходатайство о приостановлении производства по делу об административном правонарушении. Просила суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Егорлыкского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО 1 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник ФИО 3 доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 был призван на военную службу, подписал контракт. Поскольку производство по делу об административном правонарушении у мирового судьи Егорлыкского судебного участка, то есть по месту его жительства, еще не велось, он поручил своей жене, когда придет повестка сообщить мировому судье, что он находится на СВО. Однако никаких извещений, повесток, жена ФИО 1 не получала. Просила суд обжалуемое постановление отменить направить дело на новое рассмотрение, в связи с не извещением лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО 1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, посредством вручения повестки ДД.ММ.ГГГГ его жене ФИО 4 (л.д. 63).

В судебное заседание не явилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, посредством телефонограммы (л.д. 61).

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Заслушав защитника ФИО 3, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. на <адрес>, ФИО 1 управлял транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес>00 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которому ФИО 1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), согласно которому основанием для направления ФИО 1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования ФИО 1 отказался; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 5); рапортом ИДПС взвода 1 роты 1 Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № ГУ МВД России по РО ФИО 5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); объяснениями понятых ФИО 6 и ФИО 7 (л.д. 10,11), которым мировым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам, собранным по делу, которая произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в судебном постановлении содержится анализ этих доказательств и их оценка, с приведением мотивов. Мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО 1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи, в судебное заседание представлено не было, не содержится таковых и в настоящей жалобе.

Факт отказа ФИО 1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение.

Постановление о привлечении ФИО 1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО 1, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО 1, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО 1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы относительно не извещения ФИО 1 о времени и месте судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 10.2 Инструкции по организации делопроизводства в аппарате мирового судьи Ростовской области, утвержденной Постановлением Совета судей Ростовской области 01.09.2017 года, установлено, что извещение участников производства по делам об административных правонарушениях осуществляется судебными повестками посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении, телефонограммы или телеграммы, посредством факсимильной связи либо посредством СМС-сообщений (в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебно».

Согласно сопроводительному письму мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО 1 передано по подведомственности мировому судье судебного участка №<адрес> и поступило на данный судебный участок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Определением мирового судьи судебного участка № Егорлыкского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО 1 принято к производству и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 1 дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону № (л.д. 2).

Согласно отчету об отправке СМС, ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ отправлено смс по номеру телефона, указанному в протоколе об АП, о вызове в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ к 15:00 часам (л.д. 20).

Согласно отчету об отправке СМС, сформированному ДД.ММ.ГГГГ, сообщение, отправленное ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ не доставлено (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 направлена повестка по адресу: <адрес>, <адрес>, конверт с почтовой корреспонденцией возвратился на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, причина истек срок хранения (л.д. 22, 23).

Согласно регистрационному досье от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 24-25).

Определением мирового судьи судебного участка № Егорлыкского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО 1 рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час.00 мин (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 направлена повестка по адресу, указанному в протоколе об АП и регистрационном досье - <адрес>, <адрес>, конверт с почтовой корреспонденцией возвратился на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, причина истек срок хранения (л.д. 28, 30).

Согласно отчету об отправке СМС, сформированному ДД.ММ.ГГГГ, сообщение, отправленное ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ о вызове в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ к 10:00 часов, не доставлено (л.д. 30).

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО 1

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что меры, принятые мировым судьей к извещению ФИО 1 о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении - по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и регистрационном досье, соответствуют положениям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Таким образом, довод жалобы о не извещении ФИО 1 о судебном заседании своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

При указанных обстоятельствах нарушений, которые могли бы явиться основаниями, достаточными для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлено, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, в связи с чем подлежит принятию в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Егорлыкского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО 1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО 3 - без удовлетворения.

Судья