Решение № 2-1325/2019 2-1325/2019~М-1048/2019 М-1048/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1325/2019

Дело № 2-1325/2019

64RS0046-01-2019-001146-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Проценко Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 72 007 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара с 30.09.2018г. по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 руб., указав в обосновании требований, что 04.09.2018 г. истец приобрел телефон Apple iPhone Х 256 Gb Silver стоимостью 72 007 руб. В первые дни появился недостаток- не работает камера. Обратился к ответчику, в выплате было отказано.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что добровольно исполнены требования потребителя, денежные средства в сумме 72 007 руб. перечислены на счет истца, просит применить ст.333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1997г. №2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 01.05.2017г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации 10.11.2011г. №924 (ред. от 17.09.2016г.) № «Об утверждении перечня технически сложных товаров». Этим перечнем установлено то, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2018 г. истец приобрел у ответчика товар - сотовый телефон Apple iPhone Х 256 Gb Silver, серийный №, стоимостью 72 007 руб.

В процессе эксплуатации у телефона обнаружился недостаток – не работает камера.

13.09.2018г. истец направил ответчику письменную претензию с просьбой вернуть деньги, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Согласно отчету об отслеживании отправления претензия вручена адресату 21.09.2018г.

Определением Ленинского районного суда г.Саратова от 29.03.2019г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное бюро судебной экспертизы» от 11.04.2019 г., в представленном товаре - имеется недостаток, не работает основная камера, а именно скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, спорный сотовый телефон является технически сложным товаром.

В соответствии с материалами, имеющимися в деле, судом установлено, что имеющийся в указанном телефоне недостаток производственного характера возник в течение 15 дневного срока со дня покупки, а потому требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товары денежных сумм, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает в пользу истца с ответчика стоимость сотового телефона в размере 72 007 руб.,

Согласно платежному поручению денежные средства в размере 72 007 руб. перечислены ответчиком на счет истца 25.04.2019 г.

При этом истец обязан возвратить ответчику товар.

На основании ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования. В указанный срок требования истца ответчиком не удовлетворены.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренной ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки за период с 30.09.2018 г. по день фактического исполнения требования.

При указанных обстоятельствах датой предъявления требования потребителя следует считать день вручения почтовой корреспонденции отправителю– 21.09.2018 г., а истечение десятидневного срока -01.10..2018г.Таким образом, начало течения срока периода неустойки следует считать со 02.10.2018г.

Требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно, суд определяет период взыскания неустойки со 02.10.2018г. по 25.04.2019 г.

Однако с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,1 % от стоимости товара в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права. Суд учитывает также ходатайство представителя ответчика о снижения размера неустойки.

За период с 02.10.2018г. по 25.04.2019 г. неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <***> руб., исходя из расчета 72 руб. (0,1 % от 72 007 руб.) х 206 дней.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы (72 007 руб. стоимость сотового телефона + <***> руб. неустойка + 1000 руб. компенсация морального вреда) х 50 %), что составляет 43 919 руб. 50 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 43 919 руб. 50 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 10 %, т.е. до 8 783 руб. 90 коп.

Расходы по проведению досудебного исследования не подлежат возмещению за счет ответчика, т.к. указанное заключение оспаривалось ответчиком, представитель ответчика не извещался о его проведении, кроме того, в связи с возникновением недостатка в товаре в течении гарантийного срока, обязанность опровержения доводов истца лежала на ответчике.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного ООО «Региональное бюро судебной экспертизы» счета составляет 23 000 рублей, с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; неимущественного характера – 300 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 893 руб. 28 коп., из которых 593 руб. 28 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО2 стоимость товара в сумме 72 007 руб., неустойку <***> руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 8 783 руб. 90 коп.

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО2 стоимость товара в сумме 72 007 руб. не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 возвратить Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» сотовый телефон торговой марки Apple iPhone Х 256 Gb Silver, серийный № в полной комплектации.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ООО «Региональное бюро судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 23 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 893 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова

Судья