Приговор № 1-90/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-90/2020

Копия

Дело № 1-90/2020

УИД 66RS0039-01-2020-000398-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «21» июля 2020 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при помощнике судьи Бодровой О.В., секретарях судебного заседания Котляровой Ю.С., Тепикиной В.Ю.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Нижнесергинского района Карева С.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Бушуева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы

уголовного дела № 1- 90/2020 в отношении

Ф.Д.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ф.Д.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в п. Бисерть Нижнесергинского района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

Так, Ф.Д.В. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток.

Учитывая, что со дня исполнения постановления о назначении | административного наказания не прошел один год, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ф.Д.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако, Ф.Д.В. должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.49 ч. по 13.53 ч., находясь в помещении торгового зала магазина «Монетка», принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», расположенном по <адрес>, действуя умышленно, имея корыстную цель незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», а именно: орехи «кешью» весом 400 гр., стоимостью 1 018 руб. 10 коп. за 1 кг, на общую сумму 407 руб. 24 коп.; сумку хозяйственную для покупок, стоимостью 36 руб. 30 коп.; филе бедра цыпленка-бройлера без кожи, охлажденное, подложка, весом 0,920 кг, стоимостью 211 руб. 80 коп. за 1 кг, на общую сумму 194 руб. 86 коп.; части тушек цыплят-бройлеров, филе без кожи, весом 0,768 кг, стоимостью 156 руб. 14 коп.; филе куриное весом 0,873 кг, стоимостью 203 руб. 31 коп. за 1 кг, на общую сумму 177 руб. 49 коп.; части тушек цыплят-бройлеров, филе без кожи, весом 0,989 кг, стоимостью 203 руб. 31 коп. за 1 кг, на общую сумму 201 руб. 07 коп., итого на общую сумму 1 173 руб. 10 коп. После чего Ф.Д.В. сложил похищенное в сумку, прошел кассовую линию, не производя расчет за перечисленный товар, вышел из магазина «Монетка», тем самым с места совершения преступления скрылся, похищенным товаром распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 1 173 руб. 10 коп. (без учета НДС).

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым Ф.Д.В. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано подсудимым в подготовительной части судебного заседания.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему понятно, вину он признает полностью, в связи, с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник Бушуев А.М. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, пояснил, что подсудимый получил его консультацию до судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством, заявленным подсудимым.

Представитель потерпевшей организации по доверенности Н.С.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 152), не возражала против постановления приговора в порядке особого судопроизводства (л.д. 124-125).

Судом установлено, что подсудимый Ф.Д.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, что позволяет суду постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого Ф.Д.В. суд квалифицирует по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку последний, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества.Наказание за преступление, предусмотренное ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы. Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его образ жизни, влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно справкам медицинского учреждения Ф.Д.В. на учете психиатра, нарколога не состоит (л.д. 90-91), с января 2020 года состоит на учете в КИЗ и врача-фтизиатра (л.д. 90, 91), в 2018 года проходил лечение от заболевания (л.д. 187-192), в том числе по месту отбытия наказания по предыдущему приговору.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 110-111), наличие заболеваний (л.д. 149-оборот, 157, 187-192), состояние здоровья (л.д. 101, 110-оборот), полное возмещение ущерба потерпевшей организации (л.д. 108).

Нахождение на иждивении подсудимого нетрудоспособной матери, как то указано в предыдущем приговоре (л.д. 110-оборот), суд не может участь в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку со слов подсудимого таковая находится в лечебном учреждении, фактически с подсудимым не проживает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ф.Д.В., судом не установлено, непогашенные судимости по предыдущим приговорам рецидива в действиях Ф.Д.В. не образуют в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем применению подлежат положения ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации

При назначении наказания суд также учитывает, что Ф.Д.В. совершил преступление небольшой тяжести против собственности, ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности и против собственности (л.д. 106-107, 110-111, 140-141, 158), судимость не погашена в установленном законом порядке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, ранее судимое и неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за мелкие хищения (л.д. 92), привлекался к административной ответственности за мелкие хищения и административные правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности (л.д. 93-94, 95-100, 101-105), в том числе за совершение административных правонарушений против собственности (мелкие хищения) в период рассмотрения настоящего дела в суде (л.д. 170-172), (со слов) занят общественно-полезным трудом.

Ф.Д.В. склонен к совершению хищений и мелких хищений, в том числе в сетевых магазинах (л.д. 34, 101-105), за что неоднократно привлекался не только в административной, но и к уголовной ответственности, инкриминируемое ему преступление совершил в период погашения предыдущей судимости, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы (чуть более 6-ти месяцев). Совокупность перечисленных обстоятельств, характеризующих личность виновного, суд полагает достаточной для принятия решения о назначении подсудимому Ф.Д.В. наказания в виде реального лишения свободы как наиболее отвечающего цели исправления осужденного, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд полагает, что условное осуждение по настоящему делу, а также назначение иного наказания, не связанного с лишением свободы, является невозможным, не будет способствовать исправлению и перевоспитанию Ф.Д.В., а также предупреждению совершения им других преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления судом не установлено, в связи с чем нет оснований для назначения наказания Ф.Д.В. по правилам ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания суд учитывает также ограничения, установленные ст. 62 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением Ф.Д.В. наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период исполнения приговора должна быть изменена на содержания под стражей, поскольку необходима для исключения риска побега осужденного, который неоднократно игнорировал вызовы в суд, сменил место проживания, нарушив подписку о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 79), в связи с чем дважды объявлялся его привод (л.д. 149, 166).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: четыре подложки из-под куриного филе.ю сумка хозяйственная с надписью, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Нижнесергинский» (л.д. 66), надлежит уничтожить.

Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле (л.д. 66, форзац 2), надлежит оставить на хранение при уголовном деле.

Процессуальные издержки с подсудимого Ф.Д.В. (л.д. 131) не могут быть взысканы, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ф.Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ф.Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период исполнения приговора изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Ф.Д.В. исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок отбытия наказания Ф.Д.В. время содержания под стражей с момента вынесения приговора (с 21.07.2020) до вступления такового в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: четыре подложки из-под куриного филе, сумка хозяйственная с надписью, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Нижнесергинский», - уничтожить.

Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - оставить на хранение при уголовном деле.

Процессуальные издержки с Ф.Д.В. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения либо получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб иных участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих