Решение № 2-862/2017 2-862/2017~М-778/2017 М-778/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-862/2017

Дело № 2 – 862/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Царегородцевой А.В.,

с участием помощника Гайского межрайонного прокурора Сергеева В.К.,

при участии истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Министерства внутренних дел РФ по Гайскому городскому округу, Управлению Министерству внутренних дел РФ по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, выплате единовременного пособия при увольнении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК по <адрес> в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ также в отношении него было возбуждено второе уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>

По версии органа следствия в материалах доследственной проверки имелись достаточные данные о том, что имело место совершение преступления и его причастность.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение в отношении него было утверждено Гайским межрайонным прокурором и направлено на рассмотрение в Гайский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ Гайским городским судом в отношении него был вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, назначено уголовное наказание.

Апелляционным приговором Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор в отношении него был отменен, он был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление о прекращении контракта и увольнения со службы в <данные изъяты> на основании <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно указанному уведомлению №, приказом УСВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в соответствии с указанным ФЗ.

Полагает, что с учетом вынесения в отношении него оправдательного приговора, признания права на реабилитацию с правом восстановления трудовых прав, данное увольнение из ОВД по указанным основаниям нельзя считать правомерным.

Просит суд признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный УМВД России по <адрес> о прекращении контракта и увольнения со службы в <данные изъяты> на основании <данные изъяты> в отношении него незаконным; обязать аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, расторжении контракта на основании <данные изъяты> взыскать единовременное пособие в размере <данные изъяты> окладов денежного содержания, связанных с увольнением со службы по выслуге лет, дающих право на получение пенсии.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленный иск в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО2 (доверенность) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту <данные изъяты>, в ходе которой было установлено, что ФИО1 совершил проступок, выразившийся в совершении действий, содержащих признаки преступления из соображений личной заинтересованности, вызывающее сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника полиции, повлекшее нарушение прав и законных интересов государства, подрыв авторитета органов внутренних дел и формирования недоверия к сотрудникам полиции. Единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника <данные изъяты>. Кроме того, указала на пропуск истцом срока обращения в суд.

Выслушав участников процесса, заключение помощника Гайского межрайонного прокурора Сергеева В.К., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ) обязывают гражданского служащего не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В пункте 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ закреплена обязанность сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Такой сотрудник имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований); обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (подпункты "а", "б", "г" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Материалами дела установлено, что ФИО1 состоял в должности <данные изъяты>, личный номер <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел по <данные изъяты>

Приказом по личному составу УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту <данные изъяты>

Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту <данные изъяты>

Служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на приеме у начальника Отделения МВД России по Гайскому городскому округу поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1, являясь действующим сотрудником <данные изъяты> неся службу на автодороге <данные изъяты> за не составление административного протокола за нарушение ПДД, <данные изъяты>

Решением Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Отделению Министерства внутренних дел РФ по Гайскому городскому округу, Управлению Министерству внутренних дел РФ по <адрес> о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, признании незаконным заключение служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным материала служебной проверки отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел имел место, его увольнение как мера дисциплинарного взыскания произведено при наличии к тому достаточных оснований, и с соблюдением процедуры увольнения.

В обоснование заявленных требований об оспаривании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на вынесение в отношении него оправдательного приговора.

Материалами дела установлено, что обвинительный приговор Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен. ФИО1 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, на основании <данные изъяты> в связи с неустановлением события преступления. Меру пресечения ФИО1 в виде <данные изъяты> отменить. В соответствии со ст. <данные изъяты> признано за ФИО1 право на реабилитацию.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом <данные изъяты> Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Так, из приказа об увольнении и из заключения служебной проверки следует, что истец уволен не за совершение преступления, а за порочащий проступок, суть которого состоит в осуществлении действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Определение проступка, порочащего честь, не является тождественным определению преступления и связано с морально-этической невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, нарушившим профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции. Наличие вступившего в законную силу приговора для увольнения сотрудника по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не требуется, а осуждение сотрудника за уголовно-наказуемое преступление является самостоятельным основанием для его увольнения по пункту 7 части 3 статьи 82 названного Федерального закона.

Таким образом, довод истца о том, что в отношении него вынесен оправдательный судебный акт, основанием к признанию приказа об увольнении незаконным не является, так как увольнение произведено по самостоятельному основанию - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, факт и обстоятельства которого установлены служебной проверкой.

Поскольку единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пп. 9 п. 8 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), в связи с признанием увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе законным, требование истца о взыскании единовременного пособия в размере 7 должностных окладов денежного содержания удовлетворению не подлежит.

Представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 4 ст. 72 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Исходя из положений ст. 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Из материалов дела следует, что оспариваемый приказ №л/с вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным нарушением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к к Отделению Министерства внутренних дел РФ по Гайскому городскому округу, Управлению Министерству внутренних дел РФ по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, выплате единовременного пособия при увольнении, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд <адрес> в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения будет изготовлен: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.В. Шошолина