Решение № 2-595/2017 2-595/2017~М-538/2017 М-538/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-595/2017

Мотивированное
решение изготовлено 10 августа 2017 года

Д 2-595\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» августа 2017 год

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратился в городской суд г.Лесного с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** в размере 177 519,23 рублей, в том числе: задолженность по неустойке в размере 13 786,32 руб.; просроченные проценты по кредиту в размере 16 095,73 руб.; сумму основного долга в размере 147 637,18 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 10 750,38 руб.

Требование мотивировано длительным неисполнением Ответчицей обязательств по кредиту.

Банк обратился к мировому судье судебного участка № 3 судебного района г. Лесного с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности, однако определением мирового судьи от *** судебный приказ был отменен.

В судебное заседание представитель Истца не явился, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору*** от *** за период с *** по *** в размере 177 519,23 рублей, в том числе: задолженность по неустойке в размере 13 786,32 руб.; просроченные проценты по кредиту в размере 16 095,73 руб.; сумму основного долга в размере 147 637,18 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 10 750,38 руб., расторжении кредитного договора признала в полном объеме.

Судом разъяснены Ответчице последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ, о чем отобрана подписка.

Суд руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

На спорные правоотношения распространяться нормы гражданского законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, следует из материалов дела, что между ФИО2( далее по тексту Заемщик ) и ОАО «Сбербанк» ( далее по тексту Банк ) *** был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме 218 000 рублей на срок до *** под 21 % годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами не позднее 10 числа каждого месяца.

Заемщик ФИО2 до настоящего времени не исполнил взятые на себя по условиям Кредитного договора обязательства. Также в процессе погашения кредита ответчик допускала неоднократные нарушения сроков внесения платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. Заемщику были направлены требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, которые остались без ответа.

Согласно расчета за период с *** по *** у ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 177 519,23 руб.

Оснований не принимать данный расчет суд не усматривает, поскольку он соответствует условиям договора, наличие задолженности период просрочки подтвержден представленной в дело выпиской по счету.

Данные обстоятельства, в том числе размер задолженности Ответчицей в судебном заседании не оспаривались.

*** в ЕГРЮЛ была внесен запись о смене банком наименования с Открытого акционерного общества « Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Установив факт нарушения Заемщиком принятого на себя обязательства по ежемесячной оплате минимального платежа в соответствии Графиком платежей, размер задолженности суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка, взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора в полном размере, признав допущенное нарушение обязательства существенным.

Доводы ответчицы о возможном снижении суммы неустойки суд полагает безосновательными, учитывая длительный период не исполнения обязательства по кредитному договору, предъявление неустойки, размер и порядок начисления которой согласован сторонами в Договоре, не представление стороной ответчицы доказательств несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 750,38 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** в размере 177 519,23 рублей, в том числе: задолженность по неустойке в размере 13 786,32 руб.; просроченные проценты по кредиту в размере 16 095,73 руб.; сумму основного долга в размере 147 637,18 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 10 750,38 руб.

Кредитный договор *** от *** заключенный между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» расторгнуть.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.