Решение № 2-3107/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-3107/2025

Копия Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обоснование требований указано, что он является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО4

Определением Верховного суда РТ от ... изменен способ исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., с ФИО4 в пользу ФИО4 взыскана стоимость автомобиля ... ..., государственный регистрационный знак ... в размере 1 139 000 руб. Выдан исполнительный лист ФС ... от ....

На основании исполнительного листа вОСП ... ... ... да было возбуждено исполнительное производство ... от ... в ношении должника ФИО4

По исполнительному производству однократно с заработной платы должника ... было проведено её удержание в размере 50 % на сумму 30928 рублей. Из удержанной суммы взыскания в пользу взыскателя ФИО4 было произведено погашение взыскиваемого долга на сумму 30270,97 руб.

Исполнительное производство ... было прекращено .... в виду отсутствует имущества, на которое может быть обращено взыскание.

... на основании заявления взыскателя было повторно возбуждено исполнительное производство ... от .... В рамках производства с расчетного счета должника было взыскано всего 212,51 руб. Исполнительное производство 112535/22/16056-ИП было прекращено ... в виду отсутствия отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по on его имущества оказались безрезультатными.

ФИО4 за период с ноября ... года по декабрь ... года был получен доход - заработная плата на общую сумму 3078 607,98 рублей в т.ч.НДФЛ 13 % (2 678 388,94 руб. после удержания НДФЛ 13% ).

Удержания с заработной платы должника не производились. Ходя при должном исполнении при удержании с заработной платы 50% дохода взыскание могло составить 1414942.28руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков убытки в сумме 1414942,28руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчиков ФИО4 иск не признали.

Иные лица в суд не явились, извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пояснениям истцовой стороны, истец ФИО4 на основании договора цессии приобрел у ФИО4 право требования к ФИО4 транспортного средства.

Определением Верховного суда РТ от ... изменен способ исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., со ФИО4 в пользу ФИО4 взыскана стоимость автомобиля ... ..., государственный регистрационный знак ... в размере 1 139 000 руб. Выдан исполнительный лист ФС ... от ....

На основании исполнительного листа вОСП ... ... ... было возбуждено исполнительное производство ... от ... в ношении должника ФИО4

По исполнительному производству с заработной платы должника ... было проведено удержание в размере 30928 рублей. Из удержанной суммы взыскания в пользу взыскателя ФИО4 было произведено погашение долга на сумму 30270,97 руб.

Исполнительное производство ... было прекращено .... в виду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

... на основании заявления взыскателя было повторно возбуждено исполнительное производство ... от .... В рамках производства с расчетного счета должника было взыскано 212,51 руб. Исполнительное производство ... было прекращено ... в виду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Далее .... вновь возбуждено исполнительное производство ...-ИП, не оконченное по настоящее время.

В рамках производства наложен арест на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль, признанный общим имуществом должника и его жены. В настоящее время производятся действия направленные на реализацию данного имущества должника.

Кроме того, в отношении должника имеется несколько неоконченных исполнительных производств. Судебными приставами неоднократно выносились постановления об объединении исполнительных производств в сводное.

Исходя из доводов сторон, должник в настоящее время трудовую деятельность не осуществляет, жилое помещение по месту жительства должника является единственным.

Требования истцовой стороны строятся на доводах о том, что истец в 2020-22 годах имел доход в виде заработной платы и в случае удержания 50% заработка в пользу истца, долг мог быть погашен.

При рассмотрении дела установлено, что за период с возбуждения исполнительного производства по настоящее время, судебными приставами произведены действия по аресту имущества должника в виде денежных средств на установленных счетах. Иных объектов в собственности в виде транспортных средств, маломерных судов, иного недвижимого имущества, денежных средств на счетах за должником зарегистрировано не было, в собственности не находилось. Производились иные меры понуждения.

При этом следует учесть, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не закрепляет требований по выполнению каких- либо исполнительных действий в определенном порядке, либо выполнение одних и тех же действий с определенной временной периодичностью. Должностное лицо службы судебных приставов само избирает исполнительные действия и меры понуждения в рамках исполнительного производства с учетом принципов целесообразности, разумности, защиты законных интересов и прав обоих сторон производства. Неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный статьей 36 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Данный срок не является пресекательным, определяет максимальный период в течение которого пристав должен производить исполнительные действия.

При ведении исполнительного производства, включая не обоснованные перерывы его ведения в связи с действиями судебных приставов- исполнителей, не установлено наличие имущество должника (недвижимого, движимого) возможного к реализации с целью гашения долга.

При этом при наложении арестов на счета, факты перечисления денежных средств в виде заработной платы непосредственно на данные счета не установлено. Кроме того, при выявлении фактов трудоустройства при периодических запросах в налоговый орган, приставами выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. При имевшемся перечислении единожды произведен арест и списание денежных средств, распределение между взыскателями. Факт перечисления работодателями денежных средств в виде заработной платы на счета должника, а соответственно однозначность возможности взыскания при этом в установленном размере, при рассмотрении дела не установлен.

Ответной стороной указывается, что ко времени поступления ответа налоговой службы о доходах, месте работы, должник увольнялся.

При изложенном, суд признает довод истовой стороны о возможности погашения долга в период ведения исполнительного производства в заявляемом размере за счет средств на счетах должника, не обоснованным.

Также, с учетом объема имевшихся обязательств, не обоснован довод о том, что взыскание с заработной платы должно было производиться исключительно в пользу истца и в заявленном для собственного расчета размере 50% заработка.

Учитывает суд и то, что должник по настоящее время находится в трудоспособном возрасте, возможность взыскания долга не утрачена. Заключая договор цессии при уже имевшемся долге, то есть не исполнении обязательств, истец должен был предполагать риск возможности утраты взыскания.

При изложенном, суд признает довод истовой стороны о возможности погашения долга в период ведения исполнительного производства не обоснованным и полагает необходимым в иске отказать.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица (ответчика) к деликтной ответственности.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении вреда, и руководствуясь приведенными нормами права, суд исходит из того, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наступление вреда, причиненного в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по розыску имущества должника, также не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе в результате принятия им не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту постановления, подлежит возмещению.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и заявляемыми ко взысканию убытками.

В этой связи также необходимо отметить, что из материалов дела не следует, что у должника на дату возбуждения исполнительного производства имелось имущество, достаточное для погашения долга перед истцом, на которое судебный пристав-исполнитель мог бы обратить взыскание. Истцом обратное также не доказано. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих в своей совокупности о том, что решение суда не было исполнено именно по вине судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат. Cуд находит, что материалами дела не установлена причинно - следственная связь между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца убытками.

Поскольку истец не доказал наличие в действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя совокупности элементов для привлечения к ответственности, а именно отсутствует факт причинения вреда непосредственно судебным приставом-исполнителем и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и возникшими у истца убытками, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

При этом необходимо учесть, что наличие решения суда о признании бездействия приставов- исполнителей в рамках исполнительного производства незаконными, не является самостоятельным и безусловным основанием для возникновения деликтной ответственности на стороне исполнительного органа. Для возложения на исполнительный орган имущественной ответственности необходимо установить, что именно нарушение процедуры реализации полномочий и обязанностей приставом привело к неблагоприятным имущественным последствиям для взыскателя.

Также необходимо отметить, что наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации.

Как указано Конституционным Судом РФ в Определении от .... ...-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца убытков по заявленным основаниям не имеется.

Иные требования производны от требования о взыскании убытков и также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО4 о взыскании убытков, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна

Судья: Г.Ф. Аюпова