Апелляционное определение № 33-17210/2025 33-868/2026 от 26 января 2026 г.

Дело № 33-868/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

22.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мартыновой Я.Н.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи Желяба А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.02.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Гранта» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просило о взыскании с ответчика ущерба в размере 186100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 922 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.11.2023 напротив дома № 27 по ул. Восточное шоссе в гор. Нижний Тагил, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак <№> 196 регион, под управлением ФИО4 и транспортного средства Шкода государственный регистрационный знак <№> 96 регион под управлением ФИО3

В ДТП установлена вина водителя ФИО3

Транспортное средство Ниссан государственный регистрационный знак <№> 196 регион застраховано в ООО «СК ГРАНТА» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № 101900/КАСКО/22 от 26.12.2022.

16.04.2024 в связи с указанным ДТП ООО «СК ГРАНТА» осуществило выплату страхового возмещения в размере 484700 рублей путем оплаты за ремонт транспортного средства на СТОА.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ».

23.04.2024 в АО «СОГАЗ» истец направил претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации, в ответ на которую 15.05.2024 АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 298600 рублей, размер невозмещенного ущерба составил 186100 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.02.2025 постановлено:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ГРАНТА» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 186100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4922 рублей - отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда о том, что истец должен обратиться за страховым возмещением к страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП, не основаны на нормах действующего законодательства.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.11.2023 у дома № 27 по ул. Восточное шоссе в гор. Нижний Тагил, произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак <№> 196 регион, под управлением ФИО4 и транспортного средства Шкода государственный регистрационный знак <№> 96 регион под управлением ФИО3

В отношении ФИО3 сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно рапорту ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», в действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного п. 10.1 ПДД РФ.

Суд пришел к выводу о том, что в ДТП имеется вина исключительно ФИО3, и такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Между истцом и ФИО4 заключен договор страхования средств наземного транспорта – страховой полис № 101900/КАСКО/22 от 26.12.2022, период страхования с 27.12.2022 по 26.12.2023; страховая сумма 2035 900 рублей.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована по полису ОСАГО № 7029600125 в САО «РЕСО –Гарантия».

29.11.2023 ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Истцом данный случай признан страховым и 16.04.2024 осуществлено страховое возмещение в размере 484 700 рублей путем перечисления денежных средств на счет ООО «АВТОЦЕНТР «ВОЛЬФ» за восстановление транспортного средства по направлению страховщика.

23.04.2024 ООО «СК «ГРАНТА» направило в адрес АО «СОГАЗ» претензию № 424/24 о необходимости перечисления денежных средств в размере 400000 рублей на расчетный счет ООО «СК «ГРАНТА».

По заказу АО «СОГАЗ» проведена независимая техническая экспертиза, получено экспертное заключение ООО «Русоценка» № ХХХ 0284451347Р № 0001, объектом независимой экспертизы явилось транспортное средство Ниссан государственный регистрационный знак <№> 196 регион. Согласно выводам экспертного заключения, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства ФИО4 в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа, с округлением составляет 393800 рублей, величина затрат с учетом износа, округленно, составляет 298600 рублей.

Заключение составлено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации № 04.03.2021 № 755-П.

АО «СОГАЗ» по платежному поручению № 67473 от 15.05.2024 произведена выплата страхового возмещения ООО «СК «ГРАНТА» в сумме 298600 рублей.

Согласно ответу, предоставленному САО «РЕСО – Гарантия», общество исполнило обязательства перед АО «СОГАЗ» в порядке соглашения о возмещении убытков, что подтверждается платежным поручением № 39086 от 23.07.2024 на сумму 298600 рублей.

Разрешая спор и отказывая истцу в требованиях, суд пришел к выводу о том, что в силу положений ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе взыскать страховое возмещение в порядке суброгации со страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, в размере, не превышающем лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может и полагает, что решение суда подлежит отмене, а требования истца подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда, не представившего доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений застрахованного имущества, в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Выводы суда о том, что на момент ДТП ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО, при этом размер ущерба должен быть страховой организацией по договору ОСАГО возмещен истцу в пределах лимита страховой ответственности 400 000 рублей не являются правильными.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из содержания ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае, вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств, ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа.

АО «СОГАЗ» по платежному поручению № 67473 от 15.05.2024 обоснованно произведена выплата страхового возмещения ООО «СК «ГРАНТА» в сумме 298600 рублей, а страховщиком, застраховавшим ответственность виновника- САО «РЕСО – Гарантия» произведена выплата страхового возмещения АО «СОГАЗ» в порядке соглашения о возмещении убытков в размере 298600 рублей, рассчитанная на основании Единой методики.

Оснований для дополнительного обращения ООО «СК «ГРАНТА» в САО «РЕСО – Гарантия» за страховым возмещением не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной объем повреждений и размер ущерба автомобиля потерпевшего, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлял, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, несмотря на поставленный вопрос судебной коллегией.

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлены доказательства фактически понесенного ущерба, в то время как ответчик не представил доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда в порядке суброгации сверх страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО.

Принимая в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак <№> 196 регион, заказ-наряд ООО «Автоцентр-ВОЛЬФ» № ВС-0035047 от 27.03.2024, счет на оплату № ВС-0000168 от 27.03.2024, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан составляет 484700 рублей, учитывая, что страховой организацией по договору ОСАГО получено страховое возмещение в сумме 298600 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации 186100 рублей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 4922 рубля за подачу искового заявления, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.02.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <№>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в сумме 186100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4922 рубля.

Председательствующий: Я.Н. Мартынова

Судьи:? ФИО1

ФИО2