Решение № 2-214/2021 2-214/2021(2-2481/2020;)~М-2249/2020 2-2481/2020 М-2249/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-214/2021

Дело № 2-214/2021

36RS0005-01-2020-003103-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием истца ФИО5, представителя ответчика САО «РесоГарантия» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, и по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО5, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-113876/5010-007 от 04.09.2020 г.,

установил :

23.09.2020 г. ФИО5 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа (№2-214/2021), указывая, что 14.05.2020г. в 20-35 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Opel Vectra Caravan», г/н №, под управлением ФИО3 и «Mercedes-Benz R280 CDI», г/н №, под управлением ФИО5 Согласно административному материалу виновником в данном ДТП признан водитель «Opel Vectra Caravan», г/н № ФИО3, нарушивший п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП произошло повреждение двух транспортных средств: «Opel Vectra Caravan» и «Mercedes-Benz R280 CDI», и г/н №. Гражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис XXX №. Документы и заявление по страховому случаю были предоставлены в САО «РЕСО-Гарантия». Выплата страхового возмещения была произведена истцу САО «РЕСО-Гарантия» в размере 83 500 руб. Однако размер выплаченного страхового возмещения истец посчитал заниженным и в связи с ним обратился в независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению №О-2-06-20 о стоимости восстановительного ремонта ТС «Mercedes-Benz г/н №, проведенного ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 201 100 руб. За проведение и подготовку экспертного заключения истцом было уплачено 12 000 руб. ФИО5 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. 15.07.2020г. и 24.07.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» направила ответы на претензию истца, в котором уведомляла, что расчет стоимости восстановительного ремонта ТС «Mercedes-Benz, г/н № произведен в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П и для выплаты дополнительных сумм страхового возмещения отсутствуют правовые основания. После получения ответа на претензию от страховой компании ФИО5 направил заявление в службу финансового уполномоченного. 04.09.2020г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО5 и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 14 600 руб. Данное решение финансового уполномоченного ФИО5 полагает незаконным и необоснованным. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 недоплаченное страховое возмещение в размере 117 600 руб.; оплату экспертизы в размере 12 000 руб.; штраф в размере 58 800 руб. (т.1 л.д. 6-7).

01.10.2020 г. в Советский районный суд г. Воронежа с иском обратилось САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО5, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-20-113876/5010-007 от 04.09.2020г., об отказе в удовлетворении требований ФИО5, полагая выводы и методику проведения независимой технической экспертизы ООО «Евентус» от 25.08.2020г. №139408, назначенной Финансовым уполномоченным, выполненными с нарушениями (№2-261/2021) (т.1 л.д. 93-97).

Определением суда от 25.02.2021г. вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство, с присвоением номера 2-214/2021.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении; в удовлетворении исковых требования САО «РЕСО-Гарантия» просил отказать.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО5 просила оставить без удовлетворения; в случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ; исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» просила удовлетворить.

Финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения (т.1 л.д.222-224).

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 № У-20-113876/5010-007 от 04.09.2020 г. в пользу ФИО5 было взыскано страховое возмещение в размере 14 600 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано (т.1 л.д.225-230).

Не согласившись с решением ФИО5 и САО «РЕСО-Гарантия» обратились в Советский районный суд г. Воронежа с указанными исками.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14.05.2020 вследствие действий ФИО3, управлявшего ТС «Opel Vectra Caravan», г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 ТС «Mercedes-Benz», г/н № (т.1 л.д.54-55).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 07.12.2019 по 06.12.2020 (т.1 л.д.11).

15.05.2020г. ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы.

19.05.2020. САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «КАР-ЭКС организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ПР10160341.

29.05.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 19.05.2020 № ПР10160341 произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 83 500 руб. (т. 1 л.д.117).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО5 обратился в независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключению №О-2-06-20 от 25.06.2020г. ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта ТС «Mercedes-Benz R280 CDI», г/н №, с учетом износа составляет 201 100 руб. За проведение и подготовку экспертного заключения было уплачено 12 000 руб. (т.1 л.д.31-37,121).

17.07.2020 г. от ФИО5 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 126 000 руб. (т.1 л.д. 147-148).

24.07.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» направило письмо об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования (т.1 л.д. 149-150).

После чего ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения.

При рассмотрении заявления ФИО5 Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимо технической экспертизы в ООО «Евентус», согласно заключению которого от 25.08.2020г. № 139408, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 98 100 руб.

Ссылаясь на положения пункта 3.5 Положения № 432-П, в котором указано на то, что расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений, и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО5, согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 19.05.2020 № ПР10160341, составленным по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», округленно на 17 % финансовый уполномоченный своим решением № У-20-113876/5010-007 от 04.09.2020 г. довзыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 14 600 руб. (98 100 руб. 00 коп. - 83 500 руб. 00 коп.), в остальной части заявителю было отказано (т.1 л.д. 225-230).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 29.10.2020 г. в рамках гражданского дела № 2-261/2021 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО5, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-113876/5010-007 от 04.09.2020г. была назначена судебная экспертиза, на исследование которой были поставлены вопросы:

1.Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства «Mercedes-Benz R280 CDI» гос.рег.номер А877АР136.; 2.Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных в заявлении органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; 3.Какие методы и технологии восстановительного ремонта применены к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП; 4. Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП с учетом износа, какова величина УТС (т.2 л.д. 159-161).

Заключением экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №8583-8584/7-2 от 25.11.2020 г. ФИО4 ФИО1 ФИО2 установлено:

По 1 вопросу. Заявленный истцом перечень механических повреждений и их характер, соответствует описанию в акте осмотра ТС № О-2-06-20 от 23.06.2020г., а именно:

1. Дверь задняя правая - деформация металла до 20% поверхности детали с образованием вмятины и залома каркаса детали;

2. Крыло заднее правое - деформация металла до 20% поверхности детали с образованием заломов, вмятин, складок и заломов трех ребер жесткости в нижней передней части;

3. Облицовка бампера заднего - нарушение ЛКП (продольные царапины в правой боковой части детали);

4. Арка заднего правого колеса (наружная часть) - деформация металла до 20% поверхности детали с образованием залома в передней нижней части.

5. Подкрылок задний правый - деформация с нарушением геометрии (залом в передней части детали).

По 2 вопросу. Все механические повреждения деталей автомобиля «Mercedes-Benz R280 CDI», г.р.з. №: двери задней правой в нижней задней части; крыла заднего правого в передней нижней части; арки правого заднего колеса и подкрылка заднего правого в передней торцевой части, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, т.е. в результате столкновения с автомобилем «Opel Vectra Caravan», г.р.з. №. При этом облицовка заднего бампера в правой боковой части помимо повреждений относящихся к рассматриваемому ДТП имеет и иные повреждения образованные при иных обстоятельствах, также в левой боковой части заднего бампера присутствуют повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

По 3 вопросу. В результате ДТП от 14.05.2020 года. Автомобиль «Mercedes-Benz R280 CDI», г.р.з. № получил повреждения, характер которых и вид (степень) видимых ремонтных воздействий для их устранения следующий:

-Бампер задний - нарушение лакокрасочного покрытия в правой части - окраска:

-Крыло заднее правое - деформация металла с образованием заломов ребер жёсткости в передней нижней части на площади не более 0,1 м2 - ремонт 3,0 нормо-часа, окраска;

-Арка колеса заднего правого - деформация металла в передней нижней части на площади не более 10% поверхности детали - ремонт 1,0 нормо-час, окраска;

-Дверь задняя правая - деформация металла с образованием заломов каркаса в нижней части - замена, окраска;

-Подкрылок задний правый - деформация неремонтопригодной детали - замена.

По 4 вопросу. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Mercedes-Benz R280 CDI», г.р.з. № для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшем место 14.05.2020 г., с учетом износа и округления в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 85 100,00 руб. В соответствии с подпунктом «а» пункта 8.3 части II Методических рекомендации УТС не рассчитывается, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет. Поскольку срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет, утрата товарной стоимости не рассчитывалась.

В связи с возражениями истца против выводов экспертизы в судебном заседании суда был допрошен эксперт ФБУ Воронежский «РЦСЭ» Минюста РФ ФИО1, который данное им заключение поддержал, а также пояснил, что исследование проводилось по акту осмотра собственника ТС, поскольку автомобиль уже был отремонтирован и на экспертизу не предоставлялся, экспертиза была проведена по материалам гражданского дела. Диск колёсный не исследовали, поскольку в определении суда не был указан конкретный акт осмотра транспортного средства на основании которого необходимо провести исследование, в этом случае эксперты всегда руководствуются актом осмотра потерпевшего, согласно которому проведено заключение о стоимости ремонта транспортного средства, с которым обращаются в страховую компанию. В данном акте были заявлены повреждения автомобиля: дверь задняя правая; крыло заднее правое; облицовка бампера заднего; арка заднего правого колеса (наружная часть); подкрылок задний правый. Диск колёсный в качестве повреждений автомобиля «Mercedes-Benz заявлен не был.

Кроме того, эксперт пояснил, что на третий вопрос отвечал эксперт ФИО2, эксперт исходит из того, если площадь повреждения превышает определенный процент, то деталь ставится под замену, если не превышает, то целесообразен ремонт.

Суд, проанализировав содержание заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ Воронежский «РЦСЭ» Минюста РФ, с учетом подробных, последовательных, обоснованных и убедительных пояснений судебного эксперта ФИО1, данных в судебном заседании, приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является объективным, всесторонним, полным, правильным, и принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

Само по себе несогласие истца ФИО5 с выводами экспертов не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение судебной экспертизы.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (Методики), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, что разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства определенного заключением судебной экспертизы ФБУ Воронежский «РЦСЭ» Минюста РФ от 25.11.2020 г. №8583-8584/7-2, и произведенной экспертизой САО «РЕСО-Гарантия» находится в пределах допустимой погрешности в размере 10%, установленной Единой методикой, суд приходит к выводу о том, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО ответчик САО «РЕСО-Гарантия» исполнило в полном объеме.

Представленное истцом в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы» от 25.06.2020г. № О-2-06-20 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку данное заключение, выполненное во внесудебном порядке по заказу истца, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не согласуется с материалами дела. Более того оригинал заключения, обозревавшегося судом в судебном заседании, не соответствует имеющимся в деле копиям, которые ранее направлялись в страховую компанию, а затем в суд (т.1 л.д. 31-39, т.2 л.д.194-206).

Однако, суд соглашается с доводами истца ФИО5 о том, что в судебной экспертизе не рассмотрен вопрос о диске колеса заднего правого, в тоже время в акте осмотра ООО «КАР-ЭКС» от 19.05.2020г. диск указан (т.2 л.д.89,98); указание о диске имеется также и в калькуляции №139408 экспертного заключения, проведенного ООО «Евентус» по направлению Финансового уполномоченного (т.1 л.д. 188,248).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-20-113876/5010-007 от 04.09.2020 г., по результатам рассмотрения обращения ФИО5, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» стоимость диска колесного в размере 12 200 руб., согласно калькуляции №139408 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz R280 CDI», с учетом износа (т.1 л.д. 188).

В остальной части суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 и СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил :

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 № У-20-113876/5010-007 от 04.09.2020г., по обращению ФИО5 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 12 200 (двенадцать тысяч двести) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 12.03.2021 г.

Судья Е.В. Наседкина

Дело № 2-214/2021

36RS0005-01-2020-003103-68