Постановление № 1-428/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-428/2024

Дело № (№)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Магаданский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Рейнтовой М.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,

обвиняемой ФИО1,

защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО4, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании в помещении Магаданского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящей в браке, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющей, трудоустроенной в ЧОП «<данные изъяты>» в должности охранника 4 разряда, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина «Светофор», расположенного по адресу: <адрес>, в стоящей на полу в помещении торгового зала магазина стеллажной торговой металлической корзине с различным трикотажным товаром, обнаружила женский кошелек из гладкого кожзаменителя синего цвета с находящимися внутри денежными средствами на общую сумму 7 550 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, который решила похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового зала магазина «Светофор», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа, похитила обнаруженные ею, в стоящей на полу помещении торгового зала магазина «Светофор» стеллажной торговой металлической корзине с различным трикотажным товаром, женский кошелек из гладкого кожзаменителя синего цвета, не представляющего собой материальной ценности с находящимися внутри денежными средствами на общую сумму 7 550 рублей и двумя банковскими картами банка ПАО «Сбербанк» и АО «АТБ» банк, также не представляющими материальной ценности, принадлежащими Потерпевший №1, чем причинила последней своими преступными действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, обратив его в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, из которого следует, что причиненный ущерб возмещен ей в полном объеме, путем возврата денежных средств в размере 7 710 рублей, принесены извинения которые ею приняты, материальных и моральных претензий к ФИО1 не имеет.

Обвиняемая ФИО1 с ходатайством потерпевшей согласилась, пояснив, что виновной себя признает полностью, в содеянном раскаивается, возместила потерпевшей ущерб в сумме 7 710 рублей, принесла извинения, с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию согласна.

Защитник – адвокат ФИО4 ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав участников процесса и мнение помощника прокурора, полагавшей заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Максимальным наказанием за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы на срок до пяти лет, таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ это деяние признается преступлением средней тяжести.

Как следует из материалов дела, обвиняемая ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, состоит в браке, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, в <адрес> имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит. ФИО1 проживает с супругом и совершеннолетним сыном, являющимся инвалидом 2 группы, работает в должности охранника в ЧОП «<данные изъяты>», где коллегами, а также соседкой ФИО5 характеризуется исключительно с положительной стороны, добровольно оказала благотворительную помощь МОГКУСОН филиал «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних». Имеет ряд хронических заболеваний <данные изъяты> инвалидность не устанавливалась.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, возместила потерпевшей причиненный ущерб, принесла свои извинения.

Приведенные данные о личности ФИО1, ее законопослушном поведении, в совокупности с добровольным возмещением ущерба, признанием вины и раскаянием в содеянном свидетельствуют о том, что опасности для общества она не представляет, а преступление, в совершении которого ей предъявлено обвинение, явилось случайностью в ее жизни.

Также суд принимает во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тот факт, что каких-либо необратимых и тяжких последствий в результате инкриминируемого ФИО1 противоправного действия не наступило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательство Российской Федерации направлено на защиту прав и интересов потерпевшего, и правовое значение по данной категории уголовных дел имеет волеизъявление потерпевшей и ее оценка содеянного, то, принимая во внимание свободно выраженное волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, наличие других предусмотренных законом к тому оснований, данные о личности обвиняемой, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению постановления суда в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, женский кошелек синего цвета, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 и переданный ей на хранение, - оставить законному владельцу по принадлежности; DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - необходимо хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальными издержками по делу являются расходы по выплате вознаграждения адвокату ФИО4, осуществлявшего защиту обвиняемой ФИО1 по назначению следователя, в размере 22 082 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ оплату вознаграждения адвокату ФИО4 суд признает процессуальными издержками, подлежащими выплате за счет средств федерального бюджета, учитывая при этом, материальное положение ФИО1, сведения о состоянии ее здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, ч. 2 ст. 239, и п. 4 ч. 1 ст. 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – прекратить.

От уголовной ответственности ФИО1, – освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: женский кошелек синего цвета, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 и переданный ей на хранение, - оставить законному владельцу по принадлежности; DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 22 082 (двадцать две тысячи восемьдесят два) рубля 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.Г. Рейнтова