Приговор № 1-120/2018 1-9/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 1-120/2018

Дело № 1- 9/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лихославль 24 января 2019 года.

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Верещагина П.Е.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Смирнова А.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3

защитников - адвокатов Ковалевской Ю.В., Воробьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Вечером 26.09.2018 ФИО3 и ФИО2 в <адрес>, следуя возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, по предложению ФИО2 вступили между собой в преступный сговор и договорились совершить тайное хищение имущества СПК «Серп и Молот», а именно предметов из металла, хранившихся в помещении склада в <адрес>, с целью его реализации как лом металла и получения для себя материальной выгоды, на что ФИО3 дал свое согласие.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО2, действуя по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями в период времени с 22 часов до 23 часов 26.09.2018 на автомашине ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 прибыли в <адрес>. ФИО3 остался в автомашине с целью ее охраны и наблюдения за окружающей обстановкой, а ФИО2 прошел к помещению склада СПК «Серп и Молот» по указанному адресу. Убедившись, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 найденным там же металлическими бруском сбил навесной замок на входных воротах склада и незаконно проник внутрь. Обыскав склад он обнаружил и вытащил из него с целью хищения принадлежащие СПК «Серп и Молот» металлические детали: подбарабанье от комбайна, 2 редуктора фрезы с электродвигателем от льносушилки, нож от картофельного комбайна, 2 оси от тракторной телеги, 8 стоек плуга плоской формы, 7 стоек плуга круглой формы, отбойный битер, 15 стоек с лапой от культиватора, а также сбитый с ворот навесной замок и металлический брусок все общим весом 530 кг всего на общую сумму 7 950 рублей из расчета стоимости 15 рублей за 1 кг лома черного металла. После этого ФИО2 прошел к автомашине, на которой с ФИО3 вернулись с похищаемому имуществу и загрузили его в нее.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями ФИО3 и ФИО2 причинили СПК «Серп и Молот» материальный ущерб на общую сумму 7 950 рублей.

Подсудимые вину в совершении указанного преступления признали полностью, свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержали.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимые осознают.

Защитники, а также государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимых правильно квалифицированы по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимым, суд в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенного подсудимыми, сведения об их личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, а также следующие обстоятельства.

По делу установлено, что подсудимые совершили преступление, которое относится к категории средней тяжести, ранее не судимы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете нарколога и психиатра не наблюдаются, не работают, холосты, иждивенцев не имеют.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых, суд относит признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, изложенные в объяснениях, совершение преступления впервые.

С учетом наличия обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, совершения неконченого преступления, а также особого порядка судебного разбирательства суд назначает наказания в строгом соответствии с требованиями с ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимым наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписку о невыезде.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: стойку плуга - оставить у представителя потерпевшего СПК «Серп и Молот» ФИО4, 1 пару обуви «кеды» - вернуть ФИО2, отщеп от дверного полотна - уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307, 308,309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 и ФИО3, ФИО5 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Разъяснить ФИО2 и ФИО3, что в соответствии с частью 3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: стойку плуга - оставить у представителя потерпевшего СПК «Серп и Молот» ФИО4, 1 пару обуви «кеды» - вернуть ФИО2, отщеп от дверного полотна - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья П.Е. Верещагин