Апелляционное постановление № 22-377/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 4/18-1/2025

+

Судья Ловыгина Н.В. Дело № 22-377/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома 25 апреля 2025 г.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.А.,

при секретаре Горевой Д.А.,

с участием:

прокурора Шепелева С.Е.,

защитников-адвокатов Отурина И.О. и Туманова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам адвокатов Отурина И.О. и Туманова М.Л. на постановление Димитровского районного суда г. Костромы от 17 февраля 2025 года, вынесенного в порядке ст. 397 УПК РФ в процессе исполнения приговора Димитровского районного суда г. Костромы от 18 сентября 2024 года, постановленного в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

выслушав выступление осужденных Пучковых (посредством видеоконференц-связи), их защитников-адвокатов Отурина И.О. и Туманова М.Л., поддержавших апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, выступление прокурора Шепелева С.Е., полагавшего, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется,

установил:

постановлением Димитровского районного суда г. Костромы от 17 февраля 2025 года принято решение о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего осужденной ФИО2

В апелляционных жалобах:

- адвокат Отурин И.О. в защиту осужденной ФИО2 просит отменить судебное решение, как незаконное, поскольку конфискованный судом автомобиль супруги П-вы приобрели в период брака на заработанные деньги за два года до совершения преступления;

- адвокат Туманов М.Л. в защиту осужденного ФИО1 также просит об отмене обжалуемого постановления, считая его незаконным; указывает, что автомобиль приобретен в период брака задолго до совершения преступления на денежные средства, полученные от официального дохода, автомобиль не предназначался для скрытой транспортировки наркотических средств, а использовался как средство передвижения, автомобиль является единственным совместным движимым имуществом Пучковых, средством совершения преступления автомобиль никогда не являлся.

Проверив доводы жалоб и представленные судебные документы, выслушав осужденных, их защитников, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с п. 1. ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Судом установлено, что приговором Димитровского районного суда г. Костромы от 18 сентября 2024 года (вступившим в законную силу 23 декабря 2024 года) ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам осужденных и их защитников судьба вещественного доказательства - автомобиля, принадлежащего ФИО2, разрешена на основании ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ и ст. 104.1 ч. 1 п. «г» УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. Поскольку приговором установлено, что указанный автомобиль использовался для приобретения и перевозки наркотических средств, конфискация автомобиля соответствует требованиям закона.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Поэтому апелляционные жалобы адвокатов Отурина И.О. и Туманова М.Л. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Димитровского районного суда Костромской области от 17 февраля 2025 года, которым автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), принадлежащий ФИО2 конфискован, то есть обращен в собственность государства – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Отурина И.О. и Туманова М.Л. – без удовлетворения.

Постановление, вступившее в законную силу, и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб, представления, непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Москве.

Председательствующий судья Михайлова Л.А.