Приговор № 1-47/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-47/2020

Изготовлен в совещательной комнате Дело 1-47/2020г


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года пос. Солнцево, Курской области

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болдыревой Ю.М.,

с участием стороны обвинения:

государственного обвинителя – помощника прокурора Солнцевского района Курской области Осиповой А.Д.,

стороны защиты:

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Султанахмедова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 09 сентября 2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, исчисляя срок наказания с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Назначенное наказание ФИО2 отбыл в ИВС ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, а поэтому ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час 50 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, предвидя наступление общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения РФ от ДД.ММ.ГГГГ, решил осуществить управление автомобилем марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №, для чего ФИО2 подошел к указанному автомобилю, и управляя им, начал движение на автомобиле в направлении <адрес>. Двигаясь по автодороге <адрес>, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и напротив <адрес> допустил столкновение с автомобилем DAF государственный регистрационный знак №.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено с применением технического средства измерения Алкотестер Drager, «ARDA- 0691», дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 01 минуту установлено состояние опьянения с результатом 0,92 мг\л (при допустимом содержании 0.16 мг\л., согласно примечания к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях), что свидетельствует о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения

С данным обвинением подсудимый ФИО2 согласился, признал себя полностью виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат ФИО4 просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимому разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - помощник прокурор <адрес> ФИО5 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что обвинение является обоснованным, действия ФИО2 квалифицированы правильно, подсудимый признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 после консультации с защитником, обоснованно и подтверждено совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Преступление в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к категории небольшой тяжести.

Условия необходимые для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

С учетом этих обстоятельств, суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор с применением особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется, поскольку, согласно имеющихся в материалах дела справок ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога он не состоит, поведение ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела, также не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО2, будучи подвергнутый наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь допустил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд признает то, что ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая органам дознания правдивую информацию о совершенном преступлении и обстоятельствах его совершения, что подтверждается объяснением ФИО2, данным им сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая личность подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что ФИО2 в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить наказание, предусмотренное ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ, и дополнительное наказание, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

При определении размера наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в ходе дознания и в суде взысканию с осужденного не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Контроль за осужденным ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом (ст. 317 УПК РФ).

Председательствующий судья Н.В. Озерова