Решение № 2-103/2018 2-103/2018~М-81/2018 М-81/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-103/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

12 июля 2018 года-оглашена резолютивная часть решения

ДД.ММ.ГГГГ-составлено мотивированное решение

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре Арзамасовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее по тексту - СПАО «Ресо-Гарантия») обратилось в суд с выше указанным иском, указывая, что 15 июня 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) было повреждено застрахованное в СПАО «Ресо-Гарантия» транспортное средство «Вольво ХС 60», государственный регистрационный знак №. Согласно справке ОГИБДД виновником данного ДТП является ответчик. Истец произвел страховую выплату в размере 563933 рубля своему страхователю ФИО2 за произведенный ремонт автомобиля, тогда как обязательная гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика была застрахована в пределах лимита 400000 рублей. Разница между указанным лимитом и выплаченной СПАО «Ресо-Гарантия» страховой выплатой составляет 163933 рубля, которую истец просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 как с виновника ДТП, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4479 рублей.

СПАО «Ресо-Гарантия» в своем письменном заявлении просил данное дело рассмотреть без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать, мотивируя это тем, что он не согласен с размером ущерба, в связи с чем просил назначить автотовароведческую экспертизу для установления реального ущерба.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положения пункта 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 15 июня 2016 года в ДТП было повреждено застрахованное в СПАО «Ресо-Гарантия» транспортное средство «Вольво ХС 60», государственный регистрационный знак <***> рус.

Постановлением от 25 июня 2016 года виновником ДТП признан ФИО1 (л.д.32), что также подтверждается и справкой о ДТП от 15.06.2016 года (л.д.9). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

После ДТП на основании направления СПАО «РЕСО-Гарантия» автомашина Вольво ХС60 была осмотрена ООО «ПРОФИТ» (л.д.9-10), после чего направлена на ремонт в ООО «МОТОРС ПЛЮС» (л.д. 15).

Согласно договору заказ-наряда на работы № 10608 стоимость запасных частей на ремонт данного автомобиля составила 494043 рубля, стоимость ремонтных работ-69890 рублей, всего 563933 рубля (494043+69890=563933).

По предъявленному ООО «МОТОРС ПЛЮС» № 465 от 21.07.2016 г. счету на оплату (л.д.16) истец произвел страховую выплату в размере 563933 рубля своему страхователю ФИО2, а именно произвел оплату услуг по ремонту автомобиля своего клиента в ООО «Моторс плюс», что подтверждается платежным поручением № 428643 от 25.07.2016 г (л.д.5).

Истец сумму, превышающую лимита страхового возмещения, просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, страховщик, возместивший ущерб владельцу автомобиля, размер которого был определен стоимостью работ, в порядке регресса может взыскать с причинителя вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но определенную с учетом износа транспортного средства, так как по иску к непосредственному причинителю вреда, во избежание неосновательного обогащения, размер ущерба должен определяться с учетом износа.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика была застрахована в пределах лимита 400000 рублей. Разница между указанным лимитом и выплаченной СПАО «Ресо-Гарантия» страховой выплатой составляет 163933 рубля (563933- 400000=163933).

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, ответчик заявил ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы поврежденного автомобиля потерпевшего.

Заключением эксперта ГУ «Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 20.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво ХС 60», государственный регистрационный знак <***> РУС, без учета износа составляет 379100 рублей, с учетом износа – 291100 рублей (л.д.54).

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность заключения, приходит к выводу, что экспертное заключение эксперта ГУ «Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» является объективным и берет его за основу, поскольку стоимость восстановительного ремонта установлена с учетом износа с применением Единой методики определения размера расходов, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, вопрос о назначении независимой экспертизы обсужден в судебном заседании с участием ответчика, истцу была предоставлена возможность изложить свое мнение относительно назначения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение мотивировано и полностью соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г., статье 86 ГПК РФ, предусматривающие общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, обязательных элементов содержания, так и по форме. Экспертиза произведена по зафиксированным повреждениям в справке ДТП от 15.06.2016 г. и актом осмотра ООО «Профит», представленным самим истцом. Учитывая вышеизложенное, не доверять данному заключению эксперта у суда оснований нет.

Суд полагает, что применение данного заключения эксперта в качестве допустимого доказательства не нарушает принцип допустимости, закрепленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, установленная настоящей экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере 291100 рублей полностью покрывает лимит страхового возмещения, которая по договору страхования составляет 400000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ взысканию с ответчика подлежала стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку законом предусмотрено приведение имущества пострадавшего в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

По смыслу названных норм при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП. Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего, а в данном случае страховщика.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора страхования, не может повлечь перехода к страховщику в порядке регресса большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у потерпевшего.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что лимит страхового возмещения 400000 рублей полностью покрывает расходы на ремонт автомобиля потерпевшего, оснований для удовлетворения исковых требовании истца не имеется.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ГУ «Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» понесло расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8614 рублей. Исходя из требований статьи 98 ГПК РФ и в связи с тем, что в удовлетворении требований истца отказано, указанная сумма подлежит взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ГУ «Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» стоимость услуг эксперта в размере 8614 (восемь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Р.А. Сайфутдинов

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья