Апелляционное определение № 33-368/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Лиджиев М.А. Дело № 33-368/2026

№ 2-14/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 16 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Дорджиева Б.Д., Бадмаевой О.В.,

при секретаре Корниенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Бадмаевой О.В., объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании ее недостойным наследником и отстранении от наследования, мотивировав свои требования следующим.

ФИО1 является бабушкой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который 18 октября 2024 г. погиб при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики.

Начиная с 1997 года до достижения совершеннолетия внука, она одна занималась его содержанием и воспитанием, он проживал совместно с ней по адресу: <адрес>, <адрес>.В период с сентября 1997 г. по июнь 2007 г. ФИО5 обучался в муниципальном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа с.п. Кременчуг - Константиновское. В марте 2003 г. она была назначена попечителем ФИО5 согласно постановлению Главы Администрации местного самоуправления Баксанского района Кабардино-Балкарской Республики № 137, поскольку его отец ФИО6 решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики лишен родительских прав, мать ФИО2 проживала в Республике Калмыкия и участия в воспитании и содержании ребенка не принимала. ФИО5 не был женат, детей не имел. Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 28 октября 2025 г. она признана фактическим воспитателем своего внука ФИО5, погибшего 18 октября 2024 г. Полагает, что поскольку ФИО2, являясь матерью ФИО5, с 1997 г. не принимала участие в его воспитании и содержании, что свидетельствует о злостном уклонении ее от выполнения родительских обязанностей, имеются основания для признания ее недостойным наследником после смерти наследодателя ФИО5 Обстоятельства, свидетельствующие о злостном уклонении ответчика от воспитания сына, подтверждаются материалами гражданского дела № 2-238/2025, и установлены решением суда. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать ФИО2 недостойным наследником и отстранить от наследования по закону после смерти наследодателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила своих представителей ФИО3 и ФИО5, просивших исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 возражали относительно заявленных исковых требований по причине отсутствия оснований для признания ответчика недостойным наследником и отстранении ее от наследования. Кроме того, представитель ответчика ФИО4 указала, что поскольку обязанность по представлению доказательств законом возложена на стороны, все истребованные судом самостоятельно сведения не подлежат приобщению в качестве доказательств и не могут быть положены в основу решения суда, в том числе сведения интегрированной базы данных и решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики о лишении ФИО6 родительских прав в отношении ФИО5

Третье лицо нотариус Яшалтинского нотариального округа ФИО7 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке

Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2026 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3, повторяя доводы искового заявления, выразил несогласие с решением суда первой инстанции, просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагал, что судом не рассмотрены объективно и всесторонне материалы дела, а также не дана оценка доводам истца.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направив своего представителя ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2, а также ее представитель ФИО4, в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо нотариус Яшалтинского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО7, извещенная надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее уведомление.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в признании ФИО2 недостойным наследником, отстранении ее от наследования по закону после смерти наследодателя ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу, что состояние здоровья матери ФИО5 – ФИО2 не позволяло ей в полной мере заниматься воспитанием и содержанием сына, наличие 2 группы инвалидности подтверждает факт отсутствия виновных действий ответчика по уклонению от исполнения обязанности как родителя в отношении сына ФИО5

Вместе с тем, с указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 35 Конституции РФ каждому гарантировано право наследования. Данное право включает в себя как право наследодателя распорядиться принадлежащим ему имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону или по завещанию на его получение.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил этого Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).

Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (пункт 1 статьи 1115 ГК РФ).

В статье 1141 ГК РФ определено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности определенной статьями 1142-1145, 1148 настоящего кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, принимал участие в специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики.

Согласно копии свидетельства о смерти серии I-ВЕ №, выданного 11 декабря 2024 г. Отделом ЗАГС местной администрации городского округа Баксан Кабардино-Балкарской Республики, ФИО5 погиб 18 октября 2024 г. при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории Украины, что также подтверждается медицинским свидетельством о смерти серии № № от 25 октября 2024 г.

Родителями ФИО5 являются ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится умершему ФИО5 бабушкой по отцу.

На основании заявления ФИО2 о принятии наследства нотариусом Яшалтинского нотариального округа ФИО7 заведено наследственное дело № в отношении ФИО5

Согласно материалам наследственного дела на день смерти ФИО5 на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество:

- ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 39,7 кв.м, к/н №, расположенный по адресу: <адрес>;

- ? доля на праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 983 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, №, расположенный по адресу: <адрес>;

- квартира, общей площадью 43,4 кв.м, к/н № расположенная по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, переданная ФИО1 ФИО5 по договору дарения от 16 июня 2014 г.

Также из материалов вышеназванного наследственного дела следует, что нотариусом Яшалтинского нотариального округа ФИО7 вынесено постановление об отложении совершения нотариального действия – выдачи свидетельства о праве на наследстве ФИО2 после смерти ФИО5 ввиду поступления в адрес нотариуса копии искового заявления ФИО1 о признании ФИО2 недостойным наследником и отстранении ее от наследования по закону после смерти ФИО5

Исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17 января 2023 г. № 4-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав абзацем 1 пункта 1 статьи 1117 ГК РФ», правовое регулирование наследственных правоотношений предполагает закрепление в соответствующих нормах права особого порядка приобретения правового статуса наследника. Этот порядок не только служит частным интересам (интересам наследодателя и наследника), но и опосредует интересы публичные, в том числе предупреждение неправомерных действий, направленных на приобретение лицом такого статуса в обход установленного порядка.

В целях обеспечения соблюдения этого порядка наряду с другими правовыми средствами статьи 1117 ГК РФ предусмотрен институт недостойных наследников. Данная норма, находясь в системной связи с положениями статьи 10 ГК РФ, предусматривающей запрет злоупотребления правом в любых формах, предполагает, что наследник, формально легитимированный как носитель права наследования в определенном объеме или пытавшийся получить такую легитимацию, лишен возможности действовать вопреки закрепленному порядку призвания к наследованию и в ущерб правам иных наследников, а тем самым извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 г. № 4-О).

При этом данная норма направлена не только на защиту прав граждан при наследовании и обеспечение баланса интересов всех наследников, но и на защиту общественной нравственности и в качестве таковой служит реализации предписаний Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. № 915-О-О).

В статье 1117 ГК РФ содержатся основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования.

Пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В этой связи признание наследника недостойным и отстранение его от права наследования возможно только по основаниям, предусмотренным законом, носит исключительный характер и должно являться соразмерным ответом на такие действия наследника, которые нельзя признать соответствующими, в том числе общепринятым нормам морали.

Обращаясь в суд с требованиями о признании ФИО2 недостойным наследником после смерти сына ФИО5, погибшего при выполнении задач специальной военной операции, и отстранении ее от наследования по закону после смерти наследодателя, ФИО1 указывает на то, что ответчик, проживая отдельно от своего сына в Республике Калмыкия, не предпринимала действия для участия в его воспитании и содержании, а именно не осуществляла материальной поддержки в содержании сына, не проявляла должной заботы о своем ребенке, не оказывала ему должной моральной, физической и духовной поддержки, не интересовалась жизнью сына, процессом его обучения и успеваемостью, помощи в учебе не оказывала, в связи с чем, по мнению истца, со стороны ответчика имеется злостное уклонения по воспитанию и содержанию ФИО5, являющегося наследодателем.

Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважении, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех членов ее членов (пункт 1 статьи 1 СК РФ).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (пункт 1 статьи 66 СК РФ).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке (пункт 4 статьи 66 СК РФ).

Согласно статье 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав.

Пунктом 1 статьи 71 СК РФ предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания, а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Из приведенных положений семейного законодательства следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание детей, защита их прав и интересов. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых - лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 названного Кодекса.

Судом установлено, что решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2002 г., вступившим в законную силу 3 января 2003 г., отец наследодателя ФИО6 лишен родительских прав в отношении сына ФИО5

В органе опеки и попечительства Яшалтинского района Республики Калмыкия сведения о лишении родительских прав, ограничения в родительских правах, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО5 в отношении ФИО2 отсутствуют.

Постановлением Администрации местного самоуправления Баксанского района Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2003 г. № 137 над несовершеннолетним ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено попечительство в лице бабушки ФИО1 по причине лишения родительских прав отца ФИО6 и проживания матери ФИО2 отдельно от ребенка в Яшалтинском районе Республике Калмыкия, что не оспаривается ответчиком.

Постановлением Администрации местного самоуправления Баксанского района Кабардино-Балкарской Республики от 23 октября 2003 г. № 461 установлено, что отец ФИО6 лишен родительских прав, мать ФИО2 признана инвалидом II группы (справка № 178 от 2 октября 2003 г. УПФР в Яшалтинском районе Республики Калмыкия), в этой связи ФИО1 были назначены денежные выплаты на содержание несовершеннолетнего подопечного ФИО5

Из сведений ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП Росси по РК от 15 января 2026 г. № 08002/26/2684 следует, что в базе данных ПК АИС ФССП России исполнительных производств в отношении ФИО2 не имелось.

При этом, ФИО1 в судебном или ином порядке с требованием о лишении ФИО2 родительских прав, ограничении в родительских правах, а также взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО5 не обращалась, что также не освобождает ФИО2, родителя, от обязанности содержать своего ребенка, либо добровольно представлять средства на его содержание.

Согласно данным местной администрации Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики от 25 декабря 2025 г. № 84118-2-5-8645 с 24 марта 2003 г. по 28 сентября 2006 г. несовершеннолетний ФИО5 состоял на учете в отделе опеки и попечительства Баксанского района Кабардино-Балкарской Республики как лицо, оставшееся без попечения родителей. Из содержания акта обследования жилищно-бытовых условий проживания с 1997 г. несовершеннолетний проживал по месту жительства бабушки, которой были созданы благоприятные условия для проживания внука, она полностью занималась его воспитанием и содержанием, принимала участие в его жизни. По сведениям органа опеки и попечительства мать ФИО5 – ФИО2, проживающая в Яшалтинском районе Республики Калмыкия, участия в жизни сына не принимала воспитанием и содержанием его не занималась.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9) разъяснено, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97 СК РФ). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления родителями содержания своим несовершеннолетним детям (абзац первый названного пункта).

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств (абзац 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9).

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях (абзац 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9).

Из изложенных нормативных положений следует, что наследование - это переход имущества умершего к другим лицам, оно осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. В случае наследования имущества по закону наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя. При этом наследник может быть отстранен судом от наследования по закону, если будет доказано, что он злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Обязанности по содержанию наследодателя определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации (между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой). Граждане могут быть отстранены от наследования по закону в случае злостного уклонения от выполнения обязанности по содержанию наследодателя, если такая обязанность установлена решением суда о взыскании алиментов, однако в случаях, касающихся предоставления родителями содержания своим несовершеннолетним детям, решения суда о взыскании алиментов не требуется. Содержание детей является одной из основных обязанностей родителей, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака между родителями и вне зависимости от того, проживают родители совместно с ребенком или раздельно. Факт злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя - несовершеннолетнего ребенка может быть подтвержден судебными постановлениями, вынесенными по факту уклонения лица от обязанностей по содержанию несовершеннолетнего ребенка, а также другими доказательствами. Злостный характер уклонения наследника от обязанности по содержанию наследодателя в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

С учетом характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований в данном случае юридически значимыми для правильного разрешения спора являлись следующие обстоятельства: принимала ли ответчик какое-либо участие в воспитании сына, оказывала ли ему моральную, физическую, духовную поддержку, содержала ли сына материально, предпринимала ли какие-либо меры для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития, имелись ли между матерью и сыном фактические семейные и родственные связи.

Судом установлено, что ФИО5 с 1997 г. до совершеннолетнего возраста не проживал совместно с матерью, находился под опекой бабушки ФИО1 Ответчик постоянного участия в воспитании, физическом, умственном, духовном, нравственном, социальном развитии несовершеннолетнего ФИО5 не принимала. В школу по собственной инициативе не приезжала, не посещала родительские собрания, школьные мероприятия, линейки, школьных учителей сына не знает, процессом его обучения не интересовалась.

Между тем, проявление периодического интереса к обстоятельствам жизни ребенка со стороны матери ФИО2 само по себе не является участием в его воспитании и содержании, развитии и оказании содействия в становлении ребенка как личности. Проживание в другом населенном пункте в силу семейного законодательства Российской Федерации не освобождает мать от исполнения обязанностей по воспитанию и развитию ребенка, от активного и непосредственного ее участия в жизни сына, в связи с чем не может быть признано исполнением родительских обязанностей.

Достаточных доказательств того, что ответчик интересовалась жизнью ФИО5 до его совершеннолетия в школе и у родственников на постоянной основе, материально помогала сыну, в деле не имеется, суду не представлено. Однократное приобретение ФИО2 как матери сыну книжных принадлежностей, продуктов, мороженного, передача подарков, также не является обстоятельством, исключающим ответственность за уклонение от участия в воспитании и содержании ребенка в период его несовершеннолетия.

Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 28 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Республики Калмыкия», Министерству обороны Российской Федерации, ФИО2 о признании фактическим воспитателем военнослужащего ФИО5 удовлетворены; ФИО1 признана фактическим воспитателем ФИО5 более пяти лет до наступления его совершеннолетия, то есть с 9 сентября 1997 г. по 29 сентября 2006 г.

Суд исходил из того, что ФИО5 с 1997 г. проживал совместно с бабушкой ФИО1, осуществлявшей заботу о нем и приложившей все усилия для становления его личности. Также суд пришел к выводу, что истец в большей мере на постоянной основе оказывала подопечному необходимую финансовую и моральную поддержку при его обучении в школе, принимала активное участие в его жизни, тратила на него необходимые материальные средства, защищала и обеспечивала его интересы, обеспечивала ФИО5 всем необходимым, то есть исполняла родительские обязанности по отношению к нему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2026 г. решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 28 октября 2025 г. в части удовлетворения исковых требования к ФКУ «Военный комиссариат Республики Калмыкия», Министерству обороны Российской Федерации отменено, в удовлетворении указанной части исковых требований отказано. В части призвания ФИО1 фактическим воспитателем военнослужащего ФИО5 вышеназванное решение изменено, ФИО1 признана фактическим воспитателем ФИО5 в течение не менее пяти лет до его совершеннолетия.

При этом, исходя из смысла разъяснений данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2021 г. № 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» уважительными причинами неуплаты средств на содержание детей, могут быть признаны такие обстоятельства, при которых неуплата средств на содержание детей имела место независимо от воли лица, обязанного содержать ребенка (например, в связи с его болезнью (нетрудоспособностью); по вине других лиц, в частности в связи с невыплатой заработной платы работодателем, задержкой или неправильным перечислением банком сумм по алиментам; вследствие обстоятельств непреодолимой силы; ввиду прохождения лицом военной службы по призыву и т.д.). При оценке соответствующих обстоятельств судье следует принимать во внимание, имелись ли у лица иные возможности (в том числе денежные средства, имущество, иные источники дохода) для уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей.

Исходя из закрепленных в Семейном кодексе Российской Федерации положений и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания причин непредоставления средств на содержание ребенка уважительными необходимо наличие объективных данных о том, что оно не зависело от воли лица, обязанного содержать своего несовершеннолетнего ребенка.

Согласно данным БУ РК «РПНД» от 14 января 2026 г. и 30 января 2026 г. ФИО2 с 1996 г. состоит на учете с диагнозом «Параноидальная шизофрения, непрерывно-прогредиентный тип течения. Галлюцинаторно-параноидальный синдром», является инвалидом 2 группы бессрочно, в связи с данным заболеванием. Последний раз находилась на стационарном лечении в женском отделении БУ РК «РПНД» в период с 8 июля 1999 г. по 11 августа 2000 г. После этого за лечебной помощью, по сведениям врача психиатра, не обращалась.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, того, что ее состояние здоровья препятствовало воспитанию, содержанию, развитию и оказанию содействия в становлении ФИО5 как личности, учитывая то, что она не была лишена родительских прав.

Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах № КУВИ-001/2025-170652894 от 8 сентября 2025 г. на земельный участок с к/н № и № КУВИ-001/2025-170653409 от 8 сентября 2025 г. на здание с к/н № указанное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли) ФИО2 (ответчику), ФИО5 (наследодателю), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона ответчика пояснила, что ФИО9 и ФИО11 являются детьми ФИО2, но не являются полнородными братом и сестрой ФИО5 Их воспитанием ответчик занималась самостоятельно. За оказанием помощи в воспитании ФИО9 и ФИО11 к родственникам в материалах дела ответчик не обращалась. ФИО1 забрала на воспитание только ФИО5, поскольку он являлся ее родным внуком.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что состояние здоровья и наличие инвалидности ФИО2 препятствовало исполнению родительских обязанностей, воспитанию и содержанию, развитию и оказанию содействия в становлении детей как личностей ФИО9 и ФИО11, обращению за помощью к родственникам или иным лицам и органам в их содержании, судебная коллегия приходит к выводу, что противоречивое поведение ответчика ФИО2 свидетельствует об уклонении от выполнения ею обязанностей родителя в отношении ФИО5

Из материалов дела усматривается, что ответчик не была лишена родительских прав в отношении ФИО5, с 1997 г. самоустранилась от участия в его жизни, в должной мере не интересовалась его жизнью и здоровьем, не использовала право на общение с сыном, не предпринимала действия для создания сыну условий жизни, необходимых для его физического, умственного, духовного, нравственного, социального развития, не заботилась о его здоровье, не содержала до его совершеннолетия материально.

Значение по делу имеет факт постоянного (приоритетного), а не эпизодического участия родителя в содержании, воспитании ребенка, которое предполагает не только временное совместное время препровождение, периодические подарки ребенку, а постоянное участие в жизни ребенка, оказание помощи в обучении, создание материальных и психологических, эмоциональных условий для нормального развития ребенка вплоть до его совершеннолетия. Между тем, судом не был установлен факт участия ответчика ФИО2 в воспитании и содержании сына ФИО5 до его совершеннолетия, не нашел он подтверждения и в суде апелляционной инстанции.

Периодическое общение ФИО2 с сыном в период до его совершеннолетия, совершение отдельных действий по выполнению своих родительских обязанностей, не свидетельствует об исполнении ответчиком, надлежащим образом родительских обязанностей, установленных статьей 63 Семейного кодекса РФ.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что ФИО2 не принимала участие в воспитании сына ФИО5, формировании его личности, не интересовалась его жизнью и здоровьем, не принимала меры к его физическому, духовному и нравственному развитию, не использовала право на общение с сыном, не несла ответственность за его воспитание и развитие, формирование личности, не обеспечивала его образование, не оказывала сыну моральную, духовную поддержку, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Ввиду изложенного, с учетом приведенных разъяснений практики применения закона, регулирующего спорные отношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае установлены обстоятельства злостного уклонения ответчика ФИО2 от исполнения возложенной законом обязанности содержать своего сына ФИО5 в несовершеннолетнем возрасте, установлены основания для признания ее недостойным наследником и отстранении от наследования по закону после смерти наследодателя.

Поскольку судом сделаны выводы, не соответствующие установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, допущены ошибки в применении норм материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2026 г. отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) недостойным наследником и отстранить от наследования по закону после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего 18 октября 2024 г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.Д. Дорджиев

О.В. Бадмаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 г.