Решение № 2-304/2019 2-304/2019~М-81/2019 М-81/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-304/2019

Дело N 2-304/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 29 мая 2019 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи А.Т.Заруцкого,

при секретаре М.С.Перовой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании убытков в размере 207 994 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 280 рублей, почтовых расходов в размере 74,46 рубля.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 01.02.2017 между ФИО1 и ФИО4 был заключен Договор аренды автомобиля, по условиям которого в аренду был передан автомобиль Hyundai Solaris, VIN: №, г.р.з. №, для личного пользования, без возможности передачи транспортного средства в субаренду. 15.08.2017 указанный автомобиль был возвращен ФИО4 в аварийном состоянии. 15.08.2017 экспертом-техником ООО «ЭТАЛОН-Оценка» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 05.09.2018 в адрес МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области был направлен запрос с целью уточнения даты и времени повреждения транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. №. 09.10.2018 получен ответ, из которого следует, что в период с января 2017 года по настоящее время ДТП с указанным автомобилем не зарегистрировано. По характеру нанесенных транспортному средству повреждений можно предположить, что ФИО4 был совершен наезд на препятствие с последующим столкновением с ограждением, и данное ДТП в компетентных органах им зарегистрировано не было. 25.09.2017 составлен отчет № 090/17 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля. По результатам оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 207 994 рубля. Своими действиями ответчик нанес значительный материальный вред, никаких попыток возместить ущерб, либо произвести восстановительный ремонт ФИО4 не предпринималось.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме по вышеприведенным основаниям. Дополнительно пояснила, что в досудебном порядке спор урегулировать не удалось. Автомобиль после ДТП был привезен механиком на эвакуаторе. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 150 700 рублей по состоянию на 15.08.2017 на момент передачи автомобиля.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 01.02.2017 был заключен договор аренды автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. № с мужем истца. На данном автомобиле ездил до апреля. 23.04.2017 на ул. Благоева г. Твери произошло ДТП с автомобилем ВАЗ 2115 темно синего цвета. Документы заполнялись в отделе ГИБДД, далее были переданы Мельнику. Автомобиль был застрахован. У автомобиля были повреждены: бампер, рулевая рейка, фара левая и крыло переднее правое. Лично повреждения не устранял. Сообщил, что планировал выкупить автомобиль, кждый раз сдавал деньги на 500-700 рублей больше плана. Полагает, данными выплатами ущерб возместил. Расписки не составлялись. В установленном порядке автомобиль не сдал, акт приема-передачи не составлялся.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 606, ч. 1 ст. 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

На основании ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Как установлено судом 01.02.2017 между ФИО4 (Арендатор) и мельник Е.Н. (Арендодатель) заключен Договор аренды автомобиля, согласно которому Арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (Аренду) автомобиль Hyundai Solaris, VIN: №, г.р.з. №.

Автомобиль передается для целей использования: личная. Передача автомобиля в субаренду не допускается, в качестве такси не используется. Срок аренды составляет 11 месяцев, арендная плата за сутки 1 000 рублей.

Согласно п. 2.1, 2.2 Договора, Арендодатель предоставляет автомобиль Арендатору 01.02.2017, в 10 час. 00 мин., по адресу: <...>. Арендатор обязуется вернуть автомобиль Арендодателю 31.12.2017 по указанному адресу.

В соответствии с п. 4.6 Договора, Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течении 5 рабочих дней после его утраты или повреждения.

Договор подписан сторонами, подписи не оспорены.

Согласно акта ФИО4 принял транспортное средство Hyundai Solaris, г.р.з. № в технически исправном состоянии и без явных повреждений.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом в период Действия договора аренды от 01.02.2017 автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно доводов стороны истца, технические повреждения транспортного средства образовались в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда на препятствие с последующим столкновением с ограждением.

Оспаривая иск, ответчик ссылался на ДТП от 23.04.2017 с участием автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. № и автомобиля ВАЗ 2115 темного синего цвета, с указанием на оформление ДТП в Отделе ГИБДД и выплатой стороне истца причиненного ущерба в полном объеме. При этом факт причинения автомобилю Hyundai Solaris, г.р.з. № повреждений в результате ДТП ответчиком не оспаривался.

По данным базы Автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции информация о ДТП в период с января 2017 по настоящее время, 23.04.2017 с участием автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №, не зарегистрирована.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет № 090/17 от 25.09.2017, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. № без учета износа деталей составляет 207 994 рубля.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера причиненных убытков и механизме образования повреждений транспортного средства, судом по делу по ходатайству представителя истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭЮА «Норма плюс» ФИО9

Согласно выводов эксперта, повреждения автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. № – переднего бампера с усилителем, переднего левого крыла, капота, шины и диска переднего левого колеса, рычага переднего левого, амортизационной стойки передней левой, поворотного кулака левого, решетки радиатора, передних подкрылков, кронштейна левого переднего бампера, крепления переднего левого крыла, резонатора воздушного фильтра, передней панели, фары левой, противотуманной левой фары и дефлектора радиаторов нижнего вызвано один ДТП – наездом автомобиля левой передней частью на препятствие.

Определить причину повреждения Hyundai Solaris, г.р.з. № противотуманной фары правой, капота и правой фары по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris по среднерыночным ценам ЦФО (Тверской регион) по состоянию на 23.04.2017 составляла 135 100 рублей (без округления 135 065), по состоянию на 15.08.2017 – 150 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris по устранению повреждений, вызванных одним ДТП в виде наезда автомобиля передней левой частью на препятствие, по среднерыночным ценам Тверского региона по состоянию на 23.04.2017 составляла 99 500 рублей, по состоянию на 15.08.2017 – 112 200 рублей.

Экспертиза проведена компетентным лицом, выводы эксперта мотивированы и основаны на материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в исходе дела не заинтересован.

Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты, допустимых доказательств, ставящих под сомнение достоверность этого заключения либо правильность, содержащихся в нем выводов, не представлено.

Доводы ФИО4 о возмещении истцу ущерба, подтверждения не нашли, документов и доказательств проведения ремонта поврежденного транспортного средства в добровольном порядке, стороной ответчика не представлено.

В тоже время, при определении размера взыскиваемого ущерба, суд считает необходимым руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта по состоянию на 23.04.2017, поскольку факт наличия в апреле 2017 года ДТП ответчиком не оспаривается, а факт ДТП 15.08.2017 истцом не документально не подтвержден.

Учитывая вышеизложенное, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 135 065 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально удовлетворённым требованиям истца в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с ответчика следует взыскать 10 883,36 рубля.

Почтовые расходы в размере 74,46 рубля, понесенные истцом, подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей документально не подтверждено, представленный договор № 01/2018 на юридическое сопровождение от 16.01.2018 размер выплачиваемого представителю вознаграждения не содержит.

Определением о назначении судебной автотовароведческой экспертизы расходы по ее проведению возложены судом на истца ФИО1

Истцом оплачены денежные средства в размере 20 000 рублей, доказательств оплаты услуг эксперта ООО «ЭЮА «Норма плюс» согласно счета № 118 от 30.04.2019 в размере 6 000 рублей, истцом суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс» в счет оплаты экспертных услуг подлежит взысканию 6 000 рублей.

По удовлетворенным требованиям истца государственная пошлина составляет 3 901,30 рубль.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в размере 135065,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3901,30 рублей; почтовые расходы в размере 74,46 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 883,36 рублей; всего 149924 (сто сорок девять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО ЭЮА «Норма плюс» расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т.Заруцкий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 июня 2019 года.

Судья А.Т.Заруцкий