Решение № 2-761/2025 2-761/2025(2-8239/2024;)~М-7326/2024 2-8239/2024 М-7326/2024 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-761/2025

№ 2-761/2025

10RS0011-01-2024-011246-91


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сорокиной В.В.,

при секретаре Титовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 24.05.2024 произошло залитие в принадлежащем истцу на праве собственности помещении по адресу: <адрес>, в результате чего был причинен материальный ущерб. Залитие произошло из-за возникновения засора на магистрали КНС, который привел к прорыву трубы и залитию водой нежилого помещения истца. Согласно выписке из журнала заявок АДС от 24.05.2024 засор на магистрали КНС был устранен совместно с управляющей компанией, потребовалась промывка. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов составляет 248 790 рублей. ООО «Партнер» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, в связи с чем обязана проводить проверку качества магистралей. Ссылаясь на бездействие ответчика, как управляющей организации, истец просит взыскать в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 248 790 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 680 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Полагал возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «СЭК «АЭНКОМ», указывая на отсутствие оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы. Дополнительно пояснил, что истцом не проводились никакие работы по ремонту труб и монтажу.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, полагал заключение эксперта ООО «СЭК «Аэнком» неполным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела,суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего жилого помещения и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния и находящегося в нем сантехнического оборудования, он в силу одного этого обстоятельства признается лицом, причинившим вред, и на него возлагается обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Положениями ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

24.05.2024 из-за возникновения засора на магистрали КНС произошел прорыв трубы, что привело к залитию водой нежилого помещения истца.

Согласно выписке из журнала заявок АДС от 24.05.2024 засор на магистрали КНС был устранен совместно с управляющей компанией, потребовалась промывка.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 20 по ул. Архипова в г. Петрозаводске от 01.06.2016 выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом. 01.06.2016 заключен договор с ООО «Партнер».

18.09.2023 между ФИО1 и ООО «Партнер» был заключен договор № А/20/180923, по условиям которого ООО «Партнер» приняло на себя обязательство по обслуживанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: <...>.

Согласно приложению № 1 к указанному договору в перечень оказываемых услуг входит, в том числе, обслуживание и ремонт системы канализации, холодного водоснабжения, обслуживание инженерных сетей.

В перечень имущества, на которое распространяется действие договора, входит система канализационных стоков: горизонтальные магистрали до наружной границы фундамента, стояки до ответвлений на индивидуальную разводку (приложение № 2 к договору).

АО «ПКС-Водоканал» представлены схемы границ балансовой (эксплуатационной) ответственности, которая в МКД по адресу: <...>, проходит по колодцам КК-67, КК-68, КК69.

Кроме того, АО «ПКС-Водоканал» представлены пояснения, согласно которым 24.05.2024 заявки на засор наружных сетей водоотведения по указанному адресу в АО «ПКС-Водоканал» не поступали, засоры не устранялись. Указанная информация согласуется с выпиской ООО «СанАР» о принятии заявки и устранению засора от 24.05.2024.

В связи с тем, что в результате залития нежилого помещения истцу был причинен материальный ущерб, для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4, по заключению которого № 24060006 стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов составила сумму 248 790 рублей.

На отношения, возникающие из договоров на управление, обслуживания в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого фонда, по предоставлению и обеспечению собственнику необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для коммунальных услуг распространяется и законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. В соответствии со ст. 29 указанного Закона при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, соответствующего уменьшения ее цены, безвозмездного изготовления другой вещи (повторного выполнения работы), либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Правила и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 в понятие техническое обслуживание здания входит комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, включает работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Согласно п.п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя помимо прочего, взносы на капитальный ремонт.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в частности, платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. В состав общего имущества включаются помимо прочего механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пп.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ). Соответственно в состав общего имущества включаются помимо прочего чердаки, крыши.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

Статья 164 ЖК РФ предусматривает, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений (п.32).

В соответствии с п. 42 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме.

С целью определения причин залития определением суда от 19.03.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СЭК «Аэнком».

Согласно заключению эксперта ООО «СЭК «Аэнком» № 250355/33 причиной возникновения залития подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является засор на системе канализации. По сведениям, представленным АО «ПКС-Водоканал», информации о засорах в канализационных колодцах №КК67, №КК68 №КК69, которые являются точками разграничениями эксплуатационной ответственности, не поступали. Засор находился на внутренних канализационных сетях дома № 20 по ул.Архипова, от места излива канализационных стоков из соединения переходника ПВХ 110/50 мм и чугунного раструба, уходящего в пол в помещении №№ с кадастровым номером №, до выпуска в колодец. Точное место возникновения засора установить не предоставляется возможным.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение ООО «СЭК «Аэнком», суд учитывает, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Эксперт в судебном заседании сделанные в экспертном заключении выводы поддержал. Подтвердил, что засор, произошедший на системе канализации, явился причиной аварийной ситуации, какие-либо ошибки при эксплуатации трубопровода в причинно-следственной связи с возникновением залития помещения истца не находятся. В соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ указанное заключение признается судом допустимым доказательством по делу, оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, оснований для назначения по делу повторной, дополнительной экспертизы не имеется.

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы основанием для признания ее полученной с нарушением требований закона и неполной в части выводов не является.

Таким образом, судом установлено и заключением судебной экспертизы подтверждено, что причиной залития нежилого помещения истца является засор на системе канализации, которая в силу вышеназванных норм права находится в зоне ответственности управляющей компании ООО «Партнер».

Решая вопрос о применении к спорным правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрены ограничения в использовании нежилых помещений для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

В материалы дела не представлено доказательств того, что на 24.05.2024 истец использовал нежилое помещение либо планировал его использовать для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем к сложившимся правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, ответственность по возмещению вреда, причиненного нежилому помещению истца в результате залития, должна быть возложена на ООО «Партнер».

Согласно заключению об оценке стоимость причиненного залитием ущерба составляет 248 790 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые они ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд принимает во внимание, что заключение эксперта, полученное по результатам внесудебного исследования, не является экспертным заключением по смыслу ст. 55 и 79 ГПК, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Оснований для признания представленного заключения недопустимым доказательством суд не усматривает, выводы эксперта основаны на представленных истцом документах, произведенном осмотре, ответчиком выводы, изложенные в указанном заключении, не оспорены, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено.

С учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным положить в основу определения суммы причиненного ущерба заключение эксперта № 24060006.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 248 790 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 124 395 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает понесенные истцом расходы по досудебной оценке стоимости причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, несение которых подтверждено документально, судебными издержками по настоящему делу, которые подлежат взысканию с ответчика.

Определением суда от 19.03.2025 по ходатайству стороны истца с учетом мнения стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СЭК «Аэнком», при этом расходы по оплате экспертизы были возложены на истца. Истец свою обязанность исполнил, перечислив на депозит суда денежные средств в размере 36 000 рублей.

С учетом изложенного с ООО «Партнер» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

С целью защиты своих прав и интересов истец обратился за юридической помощью к ФИО2, с которым 30.08.2024 было заключено соглашение об оказании юридических услуг. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 25 000 рублей. Факт уплаты денежных средств подтверждается квитанцией от 30.08.2024.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей разумными, соответствующими установленным обстоятельствам, связанным с участием представителя в настоящем судебном споре (с учетом объема проделанной представителем работы, длительности судебного разбирательства).

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО «Партнер» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 5 687,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Партнер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития, денежные средства в размере 248 790 рублей, штраф в размере 124 395 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Взыскать с ООО «Партнер» (ИНН <***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5 687,90 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 680 рублей подлежит возврату истцу на основании письменного заявления.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья В.В. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2025.