Решение № 2-1112/2024 2-1112/2024~М-697/2024 М-697/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-1112/2024

Дело № 2-1112/2024 74RS0029-01-2024-000446-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Чиняевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 (ранее ФИО2) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 09.09.2014 между ПАО Росбанк и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №9504S040CCSY84799143, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 122767,86 рублей, сроком на 48 месяцев. Ответчик ФИО1 свои обязательства исполняла не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 10.10.2016 между ПАО Росбанк и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 09.09.2014 перешло к истцу. Вынесенный судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 144840,51 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по заявлению ответчика о применении срока исковой давности не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила письменные возражения, из которых следует, что просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 09.09.2014 между ПАО «Росбанк» и ФИО1 (ранее ФИО2) А.В. был заключен кредитный договор по условиям которого, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 122767,86 рублей, на 48 месяцев, то есть сроком до 09.09.2018 (л.д.14).

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив сумму кредита ФИО1, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением (л.д.32).

ФИО1 не исполнила условия договора по возврату суммы кредита и процентов, в установленный договором срок, в результате чего образовалась задолженность.

10.10.2016 между ПАО Росбанк и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования по кредитному договору от 09.09.2014 заключенного с ФИО1 перешло к ООО ПКО «ЭОС».

Истец, 11.06.2021 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15.06.2021 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору от 09.09.2014, который на основании заявления ответчика отменен 08.10.2021 определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области (л.д.6).

В суд с настоящим исковым заявлением ООО ПКО «ЭОС» обратилось 05.04.2024 (согласно штампа на конверте).

Согласно заявленных требований задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.10.2016 (дата заключения договора уступки) составляет 144840,51 рублей.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора ФИО1 вносила денежные средства до 10.10.2016, далее платежи в счет погашения долга не вносила, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно условий договора, кредит предоставлялся сроком до 09.09.2018, следовательно, срок исковой давности по кредитному договору по всем платежам истекал 09.09.2021. С заявлением о вынесении судебного приказа ООО ПКО «ЭОС» обратилось частично в пределах срока исковой давности в отношении платежей ежемесячных платежей, обязанность по уплате которых наступила после 11 июня 2018 г. 08.10.2021 вынесенный судебный приказ был отменен, следовательно срок исковой давности продолжил свое течение с 08.10.2021, неистекшая часть срока исковой давности, которая составляла менее шести месяцев продлилась на шесть месяцев, то есть до 8 апреля 2022 г. Однако после отмены судебного приказа ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд лишь 05.04.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности с ФИО1 заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) к ФИО1 (ранее ФИО2) АВ (№) о взыскании задолженности по кредитному договору № 9504S040CCSY84799143 от 09.09.2014 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда 18 июня 2024 г.