Апелляционное постановление № 22К-743/2025 3/2-86/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 3/2-86/2025

Судья Поваренкова В.А. Материал № 22к-743/2025

№ 3/2-86/2025

УИД RS0002-01-2025-002243-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Сысоенковой О.В.,

с участием прокурора Золотаревой Е.М.,

защитника – адвоката Киселевой Н.А.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Киселевой Н.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей.

Выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и защитника-адвоката Киселевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотаревой Е.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

указанным постановлением

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 24 суток, до 21 июля 2025 года.

Как следует из представленных материалов 22 ноября 2024 года Вяземским МСО СУ по Смоленской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 ноября 2024 года в 10 часов 20 минут в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

29 ноября 2024 года Вяземским районным судом Смоленской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, до 22 января 2025 года.

6 декабря 2024 года Вяземским МСО СУ по Смоленской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 и иных неустановленных лиц по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

6 декабря 2024 года руководителем Вяземского МСО СУ по Смоленской области уголовные дела № № и № № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №№

17 января 2025 года Вяземским районным судом Смоленской области ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, по 22 февраля 2025 года.

20 февраля 2025 года Вяземским районным судом Смоленской области ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, до 21 марта 2025 года.

10 марта 2025 года Вяземским районным судом Смоленской области ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, до 21 апреля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался.

14 апреля 2025 года руководителем Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев 00 суток, до 22 июля 2025 года.

17 апреля 2025 года постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 24 суток, до 21 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева Н.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на пп. 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», поясняет, что указанным следователем в ходатайстве основаниям срок содержания ФИО1 под стражей уже неоднократно продлевался постановлениями суда. Отмечает, что с декабря 2024 года следственные действия с участием ФИО1 не проводились. Указывает, что доказательства обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в материалах дела отсутствуют, поэтому предварительное расследование затягивается с целью оказания психологического давления на ФИО1 для получения его признательных показаний. Считает, что выводы следствия и суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на предположениях. Поясняет, что ФИО1 70 лет, он характеризуется исключительно с положительной стороны, не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, он имеет постоянное место работы и место жительства в г. Вязьме. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о применении к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, отмечая, что данная мера пресечения исключает контакты ФИО1 со свидетелями и иными лицами, позволит обеспечить своевременность и полноту предварительного следствия. Просит постановление отменить, избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Суд исследовал все необходимые для решения вопроса о продлении меры пресечения обстоятельства и указал конкретные фактические сведения, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Представленные суду материалы явились достаточными для принятия такого решения.

Судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, что он имеет регистрацию на территории Смоленской области, женат, официально трудоустроен заместителем генерального директора – начальником инженерного центра в <данные изъяты>», ранее не судим, однако продолжает обвиняться в совершении двух умышленных тяжких преступлениях, по которым санкцией инкриминируемой статьи уголовного закона предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, учитывая данные о его личности, пришел к верному выводу о том, что являются реальными и обоснованными доводы следователя, что находясь на свободе, обвиняемый, осознавая возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, данные в отношении, которых ему известны, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или залога, мотивированны, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, исходя из которых в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту не изменились и сохраняют свою актуальность.

Также из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении меры пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в постановлении судом приведены.

Доказательства, обосновывающие наличие оснований для уголовного преследования ФИО1 стороной обвинения суду представлены. Вопросы о виновности лица в совершении инкриминируемого преступления не могут являться предметом рассмотрения при разрешении ходатайства следователя о мере пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Сведений об обвинительном уклоне суда, как на то указанной стороной защиты, материалы дела не содержат.

Судом проанализированы все значимые обстоятельства, в том числе результаты расследования. Положения ст. 109 УПК РФ соблюдены. Суд принял во внимание объем проведенных следственных и процессуальных действий по делу, а также необходимость выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Производство предварительного расследования не заключается в проведении следственных и процессуальных действий исключительно с участием обвиняемого и не ограничивается ими. Из представленных материалов следует, что в рамках уголовного дела проводится комплекс иных следственных и процессуальных действий.

С учетом изложенного, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 апреля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) О.В. Манакова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда О.В. Манакова