Апелляционное постановление № 22-1098/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 22-1098/2018

судья ФИО2 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Янкевич Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Симоновой Е.А.,

осужденного Холодняка В.В.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Холодняка В.В., родившегося (дата), на постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата), которым отказано в принятии его ходатайства о приведении приговора Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство.

Заслушав доклад судьи Янкевич Е.Н., объяснения осужденного Холодняка В.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда (адрес) от (дата), которым он осужден по *** УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде *** лет лишения свободы со штрафом в размере *** рублей, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Осуждённый в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Новотроицкого городского суда (адрес) от 13 февраля 2018 года в принятии к рассмотрению вышеуказанного ходатайства осуждённому отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, находя его незаконным и необоснованным.

Утверждает, что в связи с изменениями, внесенными 27 июля 2017 года в Постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» в части величины особо крупного размера наркотических средств улучшается его положение. Кроме того не оспаривает то, что он ранее обращался с аналогичными ходатайствами, по результатам вынесены судебные решения, которые, по мнению автора жалобы, не соответствуют требования действующего законодательства. Просит постановление отменить, рассмотреть апелляционную жалобу с его участием посредством видеоконференц-связи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 397 п. 13 УПК РФ, с учетом положений ст. 10 УК РФ и разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" принял правильное процессуальное решение.

В случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.

Отказывая осужденному ФИО1 в принятии к производству ходатайства о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ, суд обоснованно сослался на то, что аналогичное ходатайство уже разрешалось постановлением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата), которое было оставлено без изменения апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от (дата), с приведением обоснованных и мотивированных суждений о невозможности применения положений ст. 10 УК РФ, поскольку, несмотря на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 масса наркотических средств за которые осужден ФИО1 относится к крупному размеру, его действия согласно действующему законодательству подлежат квалификации ч.4 ст. 228.1 УК РФ, что ухудшает положение осужденного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого ФИО1 судом первой инстанции вынесено в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законами, по своему содержанию и форме оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционная жалоба осуждённого по изложенным в ней основаниям не подлежит удовлетворению.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от 13 февраля 2018 года об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Янкевич