Решение № 2-2083/2017 2-2083/2017~М-747/2017 М-747/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-2083/2017

Дело № 2 – 2083\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 ФИО6 к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты, указав, что 22.10.16 г. произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Королла госномер №. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген госномер № ФИО2. В порядке прямого возмещения убытков он обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате. В выплате страхового возмещения ему было отказано. По претензии выплата также не произведена. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 157849 руб., компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец, 3-и лица не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признала, факт наступления страхового случая и размер ущерба согласно заключению эксперта не оспаривала. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки. Просила взыскать с истца расходы по оплате экспертизы пропорционально сумме, в которой было отказано.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ОАО САК «Энергогарант», ФИО1 – в АО «Согаз».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая стона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Установлено, что 22.10.16 г. на автодороге с. Петровка 4 км. примыкания к автодороге Грязи – Добринка произошло дорожно – транспортное происшествие.

ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Пассат госномер №, при выезде с обочины не уступил дорогу автомобилю Тойота Королла госномер № под управлением ФИО1, который двигался по дороге, и допустил столкновение с ним.

ФИО2 был нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, постановлением от 22.10.16 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

Ответчиком было представлено экспертное заключение № №, согласно которому все заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате в результате ДТП при рассматриваемых обстоятельствах, не соответствуют заявленному механизму ДТП и ТС второго участника ДТП.

По делу была назначена трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта ряд повреждений образован в заведомо иных условиях, часть из которых имеет иной характер, а часть должна быть исключена по наличию признаков, позволяющих сделать данный вывод. Образование части повреждений автомобиля Тойота Королла в результате его взаимодействия с автомобилем Фольксваген Пассат не исключается: крыло переднее правое, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, крыло правое заднее.

Суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства. Заключение мотивировано, экспертному исследованию подвергнуто достаточное количество материала. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в его объективности у суда не имеется.

Поскольку бесспорных доказательств того, что все повреждения автомобиля Тойота Королла госномер №, принадлежащего ФИО1 образовались не в ДТП 22.10.16 г. при заявленных обстоятельствах, а при иных условиях, не представлено, истец вправе получить страховое возмещение.

Заключение № № не может быть принято в качестве такого доказательства, поскольку специалистами не проводилось трасологическое исследование.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что автомобиль Тойота Королла, принадлежащий истцу, был поврежден в результате ДТП, обстоятельства которого соответствуют указанным, ФИО1 вправе получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков от страховщика своей гражданской ответственности, требования в отношении АО «Согаз» обоснованны.

Из материалов дела следует, что 08.11.16 г. ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате. 11.11.16 г. автомобиль был осмотрен ответчиком. На основании заключения ООО «МЭТР» в выплате было отказано.

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18). Представленное истцом заключение ИП ФИО3, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит 149849 руб., не может быть принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в расчет включены повреждения, которые не могли образоваться в результате страхового случая 22.10.16 г.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля Тойота Королла госномер № после ДТП 22.10.16 г. с учетом износа заменяемых деталей составит 41200 руб. При определении размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба. Выводы эксперта мотивированы, подтверждены расчетами. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела суд не представлены. Расчет соответствует требования Единой методики.

Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 41200 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок рассмотрения заявления о страховой выплате истекал 28.11.16 г., выплата не произведена. Следовательно, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки с 29.11.16 г. по 01.03.17 г. (по требованиям истца, которые в дальнейшем не уточнялись) составит:

41200 х 1 % х 92 дня = 37904 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, то требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Штраф составляет 41200 руб. х 50% = 20600 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки.

Учитывая длительность нарушения прав истца, размер невыплаченного страхового возмещения, степень вины страховщика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства. Суд уменьшает размер штрафа до 5000 руб. и неустойки до 5000 руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В силу ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате почтовых услуг в размере 150 руб. по направлению претензии, т.к. эти расходы являлись необходимыми, понесены в связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по договору ОСАГО.

Расходы по оплате услуг нотариуса при оформление доверенности возмещению не подлежат, т.к. доверенность выдана на представление интересов истца не только при рассмотрение дела в суде.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены не полностью, то с него подлежат взысканию в пользу АО «Согаз» расходы по оплате экспертизе пропорционально требованиям, в которых ему отказано: 16000 х 73.90 % = 11824 руб.

Кроме того, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещения расходы по оплате досудебной экспертизы: 12000 х 26.10 % = 3132 руб.

Не подлежат возмещению расходы по оплате диагностики, т.к. не представлено доказательств их несения в связи с причиненным в результате ДТП ущербом.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 41200 + 500 + 5000 + 5000 + 3132 + 4000 + 150 = 58982 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1886 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 ФИО7 денежные средства в сумме 58982 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу АО «Согаз» расходы по оплате экспертизы в сумме 11824 руб.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1886 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено

29.05.2017 г.