Решение № 2-2083/2017 2-2083/2017~М-1812/2017 М-1812/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2083/2017

Дело № 2-2083/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Курзяковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о понуждении устранить препятствия в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользованиии имуществом. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО2 принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Жилой дом и хозяйственные постройки ответчика возведены в непосредственной близости от общей границы смежных участков № и № по <адрес>. В виду отсутствия снегозадерживающих устройств на тыльной части кровли жилого <адрес>. А также отсутствие организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств на кровле хозяйственной постройки, возведенной в непосредственной близости от жилого <адрес>, атмосферные осадки в виде снега и дождевой, талой воды стекают на земельный участок истца, чем нарушается ее право пользования принадлежащим имуществом.

Истец просит обязать ответчика осуществить работы по изменению конструкции крыши жилого <адрес> в <адрес>, посредством монтажа скаты крыши, ориентированного в сторону земельного участка №; обязать ответчика осуществить работы по монтажу на крыше жилого <адрес> в <адрес> снегозадерживающего устройства в соответствии с нормативными расчетами; обязать ответчика осуществить демонтаж надворной постройки (сарая), прилегающей к жилому дому № по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Гоев С.П., действующий на основании ордера, заявленные требования не поддержали, мотивируя тем, что после обращения в суд с данным иском ответчик добровольно установил снегозадерживающий устройства на крыше дома и демонтировал хозяйственную постройку, устранив тем самым сток атмосферных осадков на земельный участок №. Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные по делу судебные расходы в сумме 20 300 рублей, в том числе: 300 рублей государственная пошлина; 10 000 рублей стоимость заключения специалиста ФИО3; 10 000 рублей оплата услуг представителя.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что имеющиеся нарушения были устранены. Полагают, что требование истца в части взыскания судебных расходов также не подлежит удовлетворению, поскольку оплата услуг представителя является чрезмерно высокой, а оплата изготовления заключения специалиста ФИО3 не может быть отнесено к судебным расходам, поскольку не являлось обязательным для обращения в суд с данным иском.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 234+/-5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, также принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок площадью 223 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается представленным перечнем ранее учтенных земельных участков, находящихся в границах кадастрового квартала №. Сведения о государственной регистрации прав в отношении указанного земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их постройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из представленного ответчиком ФИО2 технического паспорта на индивидуальный жилой <адрес> в <адрес>, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ БТИ <адрес>, следует, что жилой дом лит А, пристройка лит. а, хозяйственные постройки лит б2, возведены непосредственно на общей границе смежных участков № и № по <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 приобрела в собственность объект недвижимости, расположенный в непосредственной близости с границей земельного участка № по <адрес> в <адрес>.

Из объяснений истца следует, что конструкция крыши жилого <адрес>, а также уклон крыши хозяйственной постройки (сарай с погребом), примыкающей к жилому дому, устроены таким образом, что атмосферные осадки (снег, талая и дождевая вода) попадают на земельный участок №, принадлежащий истцу, что препятствует ей в нормальном пользовании своим земельным участком и домом. В обоснование существенного нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, истец указывает на то, что уклон (скат) крыши жилого дома и хозяйственной постройки, принадлежащей ответчику, должны быть ориентированы на участок №.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, не отрицали факт расположения жилого <адрес>, принадлежащего ответчику в непосредственной близости от общей границы смежных участков № и №, принадлежащих ответчику и истцу, соответственно. Вместе с тем, пояснили, что скат крыши жилого <адрес> ориентирован на земельный участок №, однако со стороны участка №, принадлежащего истцу, ответчиком на крыше жилого дома установлены снегозадерживающие устройства. На момент рассмотрения данного дела, ответчиком выполнены строительные работы, в результате которых, крыша хозяйственной постройки, примыкающей к жилому дому №, также ориентирована на свой участок - участок №.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, а также подтверждаются представленными ответчиком фотоснимками.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом объяснений, данных сторонами и их представителями, суд приходит к следующим выводам.

Конструкция ската крыши жилого <адрес> ориентирована на земельный участок № по <адрес> в <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а также подтверждается представленными фотоснимками, следовательно, требование истца в части понуждения ответчика изменить конструкцию крыши, ориентировав ее скат на свой земельный участок (участок №) удовлетворению не подлежит, поскольку скат крыши изначально ориентирован на участок №.

Вместе с тем, требование истца о понуждении ответчика выполнить работы по монтажу на крыше жилого дома со стороны участка № снегозадерживающие устройства, по мнению суда, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Однако, учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиком выполнены работы по установке снегозадерживающих устройств на крыше жилого <адрес>, то в данной части состоявшееся решение исполнению не подлежит, в виду добровольного устранения ответчиком имевшихся нарушений после предъявления истцом данного иска.

Тот факт, что скат крыши хозяйственной постройки (сарай с погребом), примыкающей к строению жилого <адрес>, ориентирован на участок № по <адрес> в <адрес>, в связи с чем, атмосферные осадки попадают на участок, принадлежащий истцу, в судебном заседании не оспаривался ответчиком. На основании пункта 2 статьи 68 ГПК РФ данное обстоятельство дальнейшему доказыванию не подлежит. Поскольку факт нарушения прав истца установлен, то ее требование в части понуждения ответчика совершить действия по устранению данного нарушения подлежат удовлетворению. Учитывая, что на момент рассмотрения данного дела ответчиком ФИО2 выполнены работы по изменению конструкции крыши хозяйственной постройки (сарай с погребом), путем ориентации ската крыши в сторону участка №, то в указанной части состоявшееся решение не подлежит обращению к исполнению.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, поскольку требования истца в части возложения на ответчика обязанности по устранению существующего нарушения права истца было удовлетворено, то данная сумма подлежит взысканию в счет возмещения понесенных расходов.

Интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Гоев С.П., что подтверждается протоколом судебного заседания. Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей. С учетом сложности дела количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительности, суд считает возможным с учетом требований статьи 100 ГПК РФ удовлетворить требования истца в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом требований статьи 94 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста, изготовившего заключение от ДД.ММ.ГГГГ, суммы в размере 10 000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом до обращения в суд. Само по себе наличие представленного заключения не обусловливало возможность предъявления данного иска в суд, то есть наличие заключения не являлось необходимым для предъявления в суд данного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Обязать ответчика, ФИО2 осуществить работы по монтажу на крыше жилого <адрес> в <адрес> снегозадерживающие устройства, а также осуществить демонтаж хозяйственной постройки, примыкающий к дому №, с целью исключения попадания атмосферных осадков с крыши указанного жилого дома и хозяйственной постройки на территорию земельного участка № по <адрес> в <адрес>.

Настоящее решение в части возложения на ответчика ФИО2 осуществить работы по монтажу снегозадерживающего устройства и демонтажа хозяйственной постройки, примыкающей к жилому дому № по <адрес> в <адрес> в исполнение не приводить, в связи с добровольным исполнением ответчиком данной обязанности.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части понуждения ответчика осуществить работы по изменению конструкции крыши жилого <адрес> в <адрес>, посредством монтажа ската крыши, ориентированного в сторону земельного участка №, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 10 300 (десять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.