Решение № 2-2494/2018 2-2494/2018~М-1376/2018 М-1376/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2494/2018

Гражданское дело № 2-2494/2018

публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.11.2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Калмыковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что <дата>г. в 10 часов 25 минут на перекрестке улиц Красная и Гаврилова, в г.Краснодар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Audi Q5, регистрационный знак № Ответственность истца, как владельца автомобиля Audi Q5, регистрационный знак №, застрахована в Ижевском филиале АО «ГСК «Югория», страховой полис серии ЕЕЕ №. Вторым участником и виновным в ДТП был ФИО6, который управляя автомобилем SCANIA R144GB, регистрационный знак № при перестроении не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности. Автомобиль, которым управлял ФИО6 принадлежал на момент ДТП ФИО7 Постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18№ от <дата> ФИО6 за нарушение п.п. 8.4. Правил дорожного движения, был привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате противоправных действий ФИО6 автомобилю истца был причинен ущерб. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2017г., автомобиль получил следующие механические повреждения: повреждено передний бампер, правая фара, правое переднее крыло с накладкой, переднее правое колесо. Согласно этой же справки ответственность владельца автомобиля SCANIA R144GB, регистрационный знак № застрахована в ОАО «Альфа страхование», страховой полис серии ЕЕЕ№. <дата> истцом было подано заявление, в страховую компанию АО «ГСК "Югория» <адрес>, о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по OCAI'O и предоставлены все документы, необходимые для производства выплаты страхового возмещения. <дата> ответчику было вручено уведомление о проведении <дата> в 9 ч. 00 мин., осмотра транспортного средства и оценки стоимости восстановительного ремонта, который проводился специалистом ООО «АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ «ЦЕНТР». <дата> представителем истца про доверенности, направлены по почте ответчику претензии с требованиями, в срок до <дата> произвести страховую выплату по восстановительному ремонту автомобиля, оплатить утерю товарной стоимости автомобиля и расходы по оценке, произведенной специалистами ООО «АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ «ЦЕНТР» и ООО «Городской центр экспертизы и оценки», а также выплатить мне неустойку и финансовую санкцию. Ответчиком <дата> была произведена выплата страхового возмещения в размере 139 300 рублей, выплачена стоимость утери товарной стоимости автомобиля в размере 30 300 рублей, возмещены расходы по оценке восстановительного ремонта и утери товарной стоимости в общем размере 9 800 рублей. В п. 3.11. Правил для страховщика предусмотрен срок не более чем пять рабочих дней с момента получения заявления о страховой выплате, для осмотра поврежденного имущества и (или) организации его независимой экспертизы (оценки). Следовательно, акт о приостановлении выплаты ответчик мог составить в течение данного пятидневного срока с момента обращения истца за страховой выплатой (<дата>). Так как страховщик не воспользовался своим правом, в установленный срок, то считает, что наступают последствия, предусмотренные абзацем 3 п. 1 ст. 12, указанного выше Закона «Об обязательном страховании». Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 139 300 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от <дата> о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), составленным ООО «Городской центр экспертизы и оценки». Так как, с заявлением о выплате страхового возмещения стоимости ремонта автомобиля истец обратился <дата>, то ответчик должен был в течение 20 (двадцати) дней, за исключением нерабочих праздничных дней, выплатить страховое возмещение или направить мотивированный отказ, что следует из смысла п. 21 ст. 12 икона «Об обязательном страховании». В связи с тем, что страховая выплата стоимости восстановительного ремонта была выплачена лишь <дата> и мотивированный отказ не был направлен, то возникают последствия, предусмотренные абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании».

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 139 300 рублей; финансовую санкцию в сумме 8288,35 рублей; штраф в размере 73 794,18 рублей; судебные издержки: представительские расходы в размере 50000 рублей, стоимость почтовой отправки претензий в размере 340,80 рублей, стоимость нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что <дата> в городе Краснодар произошло ДТП. <дата> было написано заявление о возмещении ущерба, направили автомобиль на осмотр по тому адресу, где находилось транспортное средство. Истца на осмотре не было, потому что уехал в другой город. Осмотр производился без его участия. Со стороны ответчика не было никаких возмещений, считает, что страховая компания должна была приостановить выплату. В октябре 2017 года было направление в филиал г.Ижевска АО ГСК «Югория» об оценке автомобиля. В декабре была выплаты, в связи с чем и обратились с заявлением в суд. Истцом было получено два направления об осмотре транспортного средства - от <дата> и от <дата>. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из возражений на иск и дополнений к ним, из которых следует, что с доводами, изложенными в иске, ответчик не согласен по следующим основаниям: ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения согласно Закона Об ОСАГО выполнена в досудебном порядке в полном объеме. Относительно требования о взыскании неустойки. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не предоставил страховщику для осмотра ТС, то согласно действующего законодательства страховщик вернул без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате <дата> 20.10.2017г. истец обратился в Ижевский филиал только с уведомлением об осмотре ТС заявление о выплате страхового возмещения ответчику- не поступал. Согласно абз.6 ст.11 Закона срок для осуществления страховой выплаты исчисляется со дня повторного обращения с заявлением о страховой выплате к страховщику- поскольку истец повторно с заявление к ответчику не обращался, то соответственно срок для страховой выплаты не пропущен и оснований для взыскания неустойки и штрафных санкции не имеются. В связи с тем, что истцом нарушена обязанность по предоставлению транспортного средства для организации осмотра и оценки страховщику, последним обоснованно произведен возврат заявления и документов истцу на основании п.11 ст.12 ФЗ ОСАГО. Предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются чрезмерно завышенными и не соответствует принципам разумности, предусмотренной пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ. Оснований для возмещения расходов по ксерокопированию документов не имеется, поскольку данные расходы в состав страховой выплаты не входят и страховщиком не оплачиваются (ст. 12ФЗОСАГО). Относительно требования по удовлетворения судом расходов за удостоверение нотариальной доверенности не имеется, поскольку из доверенности не следует, что она выдана представителю на представление интересов истца по настоящему гражданскому делу. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просит применить положение ст.333 ГК РФ к неустойке, штрафу, финансовой санкции.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно свидетельству о регистрации № №, ФИО1 является собственником ТС Audi Q5, регистрационный знак №

<дата>г. в 10 часов 25 минут на перекрестке улиц Красная и Гаврилова в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Audi Q5, регистрационный знак <***> и автомобиля SCANIA R144GB, регистрационный знак № под управлением ФИО6

Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО6, нарушивший п.8.4 ПДД РФ, который управляя ТС SCANIA R144GB, при перестроении не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Audi Q5.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «ГСК Югория», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ № от 20.01.2017г., сроком действия с 22.01.2017г. по 21.01.2018г.

25.05.2017г. ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате причиненного ущерба ТС Audi Q5 г.н. № по факту ДТП 24.05.17г. в Краснодарский филиал АО «ГСК Югория».

25.05.2017г. АО «ГСК Югория» ФИО1 вручено направление на независимую экспертизу к ИП ФИО4. Согласно отметке в направлении ФИО1 обязался представить поврежденное ТС до 31.05.2017г.

29.05.2017г. АО «ГСК Югория» составлен акт №, из которого следует, что автомобиль на осмотр согласно направлению не представлен, при дворовой территории ТС не обнаружено, на телефонные звонки не отвечает.

31.05.2017г. Краснодарским филиалом АО «ГСК Югория» в адрес ФИО1 направлено письмо о предоставлении поврежденного ТС для осмотра и проведения независимой экспертизы в Краснодарский филиал до 12.06.2017г., что подтверждается почтовым реестром.

13.06.2017г. Краснодарским филиалом АО «ГСК Югория» возвращено ФИО1 заявление со всеми приложенными документы без рассмотрения, по причине не предоставления поврежденного ТС или его остатков.

16.06.2017г. ответчиком произведен осмотр поврежденного ТС Audi Q5 г.н. № о чем составлен акт осмотра.

21.06.2017г. Краснодарским филиалом АО «ГСК Югория» в адрес ФИО1 направлено письмо о предоставлении документов, т.к. представленные ранее документы были уже возвращены заявителю по адресу регистрации ФИО1: <адрес>81.

20.10.2017г. в Ижевский филиал АО «ГСК Югория» поступило уведомление от ФИО5 о явке представителя АО «ГСК «Югория», для проведения 25.10.2017г. осмотра поврежденного ТС по адресу: <адрес>.

25.10.2017г. представителем ООО «ЭКСО-ГБЭТ» в присутствии ФИО5 произведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт.

Согласно актам о страховом случае от 05.12.2017г., ответчиком произошедший случай признан страховым, в связи с чем 07.12.2017г. произведена выплата страхового возмещения в общем размере 141 511,55 рублей, что подтверждается платежным поручением № на сумму 25 111,55 рублей, № на сумму 116400 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Городской центр экспертизы и оценки» № от 14.12.2017г. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 139 300 руб.

16.01.2018г. в адрес АО «ГСК «Югория» поступила досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 139 300 руб., расходов по оценке в размере 9 800 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 203 308 руб.

По результатам рассмотрения претензии и учитывая выплаченное страховщиком возмещение 116 400 руб. и У№,55 руб., размер доплаты по претензии истца составил 37 888,45 руб. (за восстановительный ремонт 22900 руб., У№,45 руб. и расходы по оценке 9 800 руб.), что подтверждается платежными поручениями № на сумму 7488,45 руб. и № от 19.01.2018г. на сумму 30400 руб.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, материалов гражданского дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца частично обоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 25.05.2017г., однако по требованиям страховщика от 25.05.2017г., от 31.05.2017г. не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство, в связи с чем страховщиком обоснованно возвращен пакет документов без рассмотрения 13.06.2017г.

20.10.2017г. истец обратился к ответчику с уведомлением об организации осмотра поврежденного ТС. Между тем, ответчик не представил суду доказательств того, что он повторно принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, действия ответчика, как страховщика, при получении уведомления, не соответствовали требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответчик в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО не принял надлежащих мер к осмотру поврежденного автомобиля.

При этом факт наступления страхового случая и размер причиненных истцу вследствие этого убытков подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, страховщик должен был организовать осмотр поврежденного имущества. Учитывая, что осмотр страховщиком не был произведен, ФИО1 воспользовался правом на самостоятельную организацию проведения оценочной экспертизы принадлежащего ему транспортного средства. 07.12.2017г. страховщиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, причитавшегося истцу.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных сторонами материалов следует, что 20.10.2017г. истец обратился к ответчику с уведомлением о проведении осмотра поврежденного ТС, однако ответчик в установленный срок на осмотр не явился, не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок – 17.11.2017г.

Таким образом с 18.11.2017г. у истца возникло право на взыскание неустойки.

Страховщик мог правильно и своевременного определить размер и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося, однако не выплатил последнему сумму страхового возмещения в установленный срок.

Определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок ответчик не доказал.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> составит 26 467 руб. (139 000 руб. х 1% х 19 дней).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 26 467 рублей.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании представитель ответчика просит применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

Суд полагает, что размер неустойки в размере 5000 руб. отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3. п. 21 ст. 12 Федерального закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО". Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такового возмещения.

Как было указано выше, <дата> истец обратился в страховую компанию с уведомлением, срок выплаты, равно как и срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, определен законом до <дата>.

Доказательств направления страховой компанией мотивированного отказа в страховой выплате, не представлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за период с <дата> по <дата> в размере 1323,35 рублей (139300 : 100 х 0,05 х 19).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком истцу произведена оплата страхового возмещения до обращения истца с иском в суд, действующим законодательством не предусмотрено взыскание штрафа при рассмотрении требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, поскольку суммы неустойки, финансовой санкции не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, основания для взыскания штрафа суд не усматривает.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности относятся к судебным расходам.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 50 000 рублей. Данные расходы подтверждены договор поручения от 12.10.2017г., распиской от 12.10.2017г.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на три года, имеет общие полномочия и не содержит сведения, что выдана для представления интересов истца по указанному делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 4 Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что в данном случае расходы по почтовому отправлению претензий в размере 340,80 руб., осуществленной в ходе досудебного урегулирования спора, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000,00 рублей, финансовую санкцию в размере 1323, 35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей, почтовые расходы по отправке претензий в размере 340,80 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 400, 00 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья С.В. Алабужева