Решение № 2-2494/2018 2-304/2019 2-304/2019(2-2494/2018;)~М-2064/2018 М-2064/2018 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-2494/2018

Дело № 2-304/19

18RS0023-01-2018-002813-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республике в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 <данные изъяты> к Муниципальному образованию «Город Сарапул», ФИО3 <данные изъяты> о признании права собственности,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Сарапул» о признании права собственности. Заявленные требования мотивированы тем, что 18 апреля 2005 года умерла ее сестра <данные изъяты>. <данные изъяты> года рождения. После ее смерти осталось наследственное имущество - доля жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты> Для оформления своих наследственных прав истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти <данные изъяты>. В совершении указанного нотариального действия было отказано в связи с тем, что истец пропустила срок для принятия наследства. Решением Сарапульского городского суда от 30.05.2018 года был установлен факт принятия ею наследства после смерти <данные изъяты> При оформлении у нотариуса своих наследственных прав на долю в жилом доме выяснилось, что собственником ? доли жилого дома является <данные изъяты> которая умерла уже больше 20 лет назад, после нее в наследство никто не вступил. <данные изъяты> пользовалась ? доли жилого дома по адресу: <данные изъяты> с 1998 года. <данные изъяты> с 1998 года по день смерти 18 апреля 2005 года, а после ее смерти с 2005 года истец открыто, добросовестно и непрерывно пользовались и владели не только свой долей дома, но и той долей, которая принадлежала при жизни <данные изъяты> В доме ее сестра жила постоянно, ремонтировала его, отапливала, принимала меры к его сохранению. Владение домом ни истец, ни ее сестра ни от кого не скрывали, об этом знали все соседи, знакомые и родственники. ? доля жилого дома по прежнему числится за умершей <данные изъяты> В связи с тем, что ее сестра <данные изъяты>. с 1998 года по 18 апреля 2005 года, а с апреля 2005 года по настоящее время проживали и пользовались ? долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> ремонтировали данную долю дома и содержали его в надлежащем состоянии, вносили соответствующие платежи, добросовестно, открыто и непрерывно владели ? долей дома как своим, то приобрели право собственности на указанную долю жилого дома в силу приобретательной давности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать за ней право собственности на ? долю жилого дома <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истцом дополнены основания исковых требований, согласно которым действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежности ему на права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию имущества.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика была привлечена <данные изъяты> а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель ответчика Муниципальное образование «Город Сарапул», третье лицо ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Из пояснений третьего лица ФИО4 данных в судебном заседании от 23 апреля 2019 года, усматривается, что <данные изъяты> она не знала, знала только <данные изъяты><данные изъяты> она знала, проживала в доме. После смерти <данные изъяты><данные изъяты> благоустроила дом. <данные изъяты> приходилась снохой <данные изъяты>. <данные изъяты> - муж <данные изъяты>, давно умер. <данные изъяты> приходится сыном <данные изъяты>.

Допрошенная судом свидетель <данные изъяты>. показала суду, что дом <данные изъяты> находится рядом с ее домом, у них смежные границы. По ул<данные изъяты> она проживает с 1996 года. В доме по ул<данные изъяты> жили дед Николай и баба Аня. Николай умер 20 лет назад. Ухаживала за ним <данные изъяты>, она его похоронила, она проживала в доме и приходилась Николаю снохой. После смерти Николая, <данные изъяты> пыталась найти родственников, писала в г.Чебоксары. В 2000-х годах <данные изъяты> умерла. Сейчас истец пользуется половиной дома, где проживали Николай и ФИО6, часто приезжает. ФИО1 пользуется частью дома после смерти Ангелины. <данные изъяты> она никогда не видела. Все расходы по содержанию дома несет ФИО1.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности пришел к следующим выводам.

Как следует из выписки из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства № <данные изъяты> от 08 октября 2018 года, собственниками жилого дома по адресу: <данные изъяты> указаны <данные изъяты> в ? доле; <данные изъяты> в ? доле; <данные изъяты> в ? доле.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 26 февраля 2016 года, после смерти <данные изъяты> наследником является его дочь - <данные изъяты> наследственное имущество состоит из 1/2 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается также свидетельство о государственной регистрации права от 24 марта 2016 года.

<данные изъяты> умерла 18 апреля 2005 года, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>, выданным Управлением ЗАГС Администрации г.Сарапула 19 апреля 2005 года.

Решением Сарапульского городского суда УР от 30 мая 2018 года, вступившим в законную силу, установлен факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты> приходившейся родной сестрой ФИО1 Из указанного решения Сарапульского городского суда УР от 30 мая 2018 года следует, что наследственное имущество состоит, в том числе, из ? доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>

Таким образом, из материалов дела следует, что собственником ? доли спорного жилого дома является ФИО4, ? доля жилого дома после смерти <данные изъяты> принята ФИО1, собственником ? доли значится <данные изъяты> данные о смерти которой, несмотря на указание на это истцом в исковом заявлении, в материалах дела отсутствуют, судом данный факт не установлен.

Истец просит признать за ней право собственности на ? долю спорного жилого дома, собственником которой указана <данные изъяты> обосновывая тем, что она приобрела право собственности на нее в силу приобретательной давности в связи с принятием наследства после смерти <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В связи с этим, тот факт, что спорная доля в праве собственности на жилой дом значится принадлежащей иному лицу, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом жилым домом, поскольку он владеет им как один из сособственников. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> являясь наследницей имущества <данные изъяты> в 1/4 доле жилого дома по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства о право на наследство от 16 декабря 1981 года, фактически отказалась от свой собственности на принадлежащую ей ? долю указанного жилого дома, в связи с чем, <данные изъяты> с 1998 года и до момента свой смерти 18 апреля 2005 года открыто, добросовестно и непрерывно владела ? долей спорного дома как своим собственным.

Истец ФИО1 указывает, что она является наследницей <данные изъяты> после ее смерти и также с 2005 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется ? долей спорного дома как своим собственным имуществом.

Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями третьего ФИО4, так и показаниями свидетеля <данные изъяты>

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.

Как следует из материалов дела, истец длительное время несет бремя содержания спорной доли жилого дома. Данные о том, что <данные изъяты> оспаривала законность владения истцом спорной долей жилого дома, в материалах дела отсутствуют, равно как и данные о том, что <данные изъяты> проявляла какой-либо интерес к спорному имущества после принятия наследства.

Каких-либо возражений относительно удовлетворения исковые требований от ответчиков и третьего лица не поступило.

Таким образом, доводы истца, приведенные в обосновании иска нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела

По указанным основаниям, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Муниципальному образованию «Город Сарапул», ФИО3 <данные изъяты> о признании права собственности удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 <данные изъяты> на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца в даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 года.

Судья Голубев В.Ю.