Решение № 2-2756/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-2756/2024

УИД 36RS0003-01-2024-003198-50

Дело 2-2756/2024

строка 2.192


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1356 480 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 982,40 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно платежному поручению № 24 от 15.02.2013 г. истцом произведена оплата в размере 1 356 480 руб. за ИП ФИО2 по договоренности с ответчиком. Ответчиком во исполнение оплаты со стороны ИП ФИО1 направлена копия паспорта, ИНН. После исполнения ИП ФИО1 оплаты в размере 1 356 480 руб., ответчик не выходит на связь. Претензионное письмо ответчик получил в январе 2022 г. Именно с этой даты истец узнал о неосновательном обогащении. Однако, требования истца о возврате денежных средств, были проигнорированы. Факт приобретения денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком за счет средств истца, подтверждается платежными поручением об оплате в размере 1356480 руб., которые были перечислены за ИП ФИО2 на счет ООО «ДОН» за земельный участок с кадастровым номером № ...... Имущественная обязанность ответчика перед ООО «ДОН» исполнена, причем за счет умаления имущества истца. Таким образом, отсутствие ненадлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения (л.д.4-6).

В дополнениях к исковому заявлению истец указал, что согласно платежному поручению № 324 от 15.02.2013 г. им произведена оплата в размере 1356480 руб. за ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 18.09.2012 г. за земельный участок с кадастровым номером № ...... С 04.04.2013 г. ФИО2, имея статус ИП, являлся арендатором спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах бывшего ТОО «Вяжли» общей площадью 1 879 200 кв.м., который ранее находился в аренде у ООО «ДОН» с кадастровым номером № ....., что подтверждается договором аренды от 21.12.2007 г. и свидетельством от 28.12.2007 г. ООО «ДОН» в свою очередь направил свои реквизиты для перечисления денежных средств за ИП ФИО3 по договору купли-продажи за земельный участок. В целях исполнения обязанности истца по перечислению денежных средств, ответчиком были направлены документы, а именно, паспорт, ИНН, ОГРН, схема земельного участка. Однако, купля –продажа земельного участка между ООО «ДОН» и ИП ФИО2 не состоялась. Данная информация истцу стала известна в 2022 году из решения суда Пичаевского районного суда Тамбовской области по делу 2-1280/2016 от 16.08.2016 г. по иску ИП ФИО2 к долевому собственнику ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности. 05.04.2018 г. ИП ФИО2 прекратил свою коммерческую деятельность. 01.07.2013 г. ООО «ДОН» прекратил свою коммерческую деятельность (л.д.83-85).

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 06 августа 2024 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Воронежа ( л.д. 35-36).

Определением суда протокольной формы от 07.11.2024 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Управление Росреестра по Тамбовской области (л.д. 55).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил восстановить пропущенный срок исковой давности подачи искового заявления, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.109-110,

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.81,

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тамбовской области в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик ФИО2 с 18.10.2013 г. являлся индивидуальным предпринимателем, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05.04.2018 г. (л.д. 15-21).

С целью выяснения обстоятельств по делу, с учетом пояснений ответчика в судебном заседании, судом истребовано решение по гражданскому делу № 2-4/2016 по иску ФИО5 к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей (л.д. 113-126).

Из данного решения следует, что 21 декабря 2007 года общество с ограниченной ответственностью «ДОН» именуемое в дальнейшем «Арендатор», в лице директора ФИО6 с одной стороны и участники общей долевой собственности (указанные в пункте 1.2 договора), именуемые в дальнейшем «Арендодатели» в лице доверенного лица ФИО7, действующего на основании доверенностей от 201 собственника земельных долей с другой стороны, совместно именуемые Стороны, заключили договор о нижеследующем: Арендодатели, указанные в пункте 1.2 договора сдают, а Арендатор принимает в аренду земельный участок (массив) общей площадью сельскохозяйственных угодий 18792000 кв.м. с кадастровым № № ....., расположенный в границах бывшего <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Земельный участок принадлежит Арендодателям на праве общей долевой собственности.

Из договора купли-продажи от 01 марта 2013 года следует, что общество с ограниченной ответственностью «ДОН» в лице конкурсного управляющего ФИО8, действующего на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14 октября 2011 года по делу №А64-4140/2011, именуемое в дальнейшем «Продавец», с одной стороны и индивидуальный предприниматель ФИО2, именуемый в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключили договор по условиям которого

Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество в соответствии с приложениями: приложение №1 (движимое имущество), приложение №2 (право аренды земельного участка).

Согласно приложения №2 (право аренды земельного участка) к договору купли-продажи от 01 марта 2013 года общество с ограниченной ответственностью «ДОН», в лице конкурсного управляющего ФИО8, действующего на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14 октября 2011 года по делу № А64-4140/2011, именуемое в дальнейшем «Продавец», с одной стороны и индивидуальный предприниматель ФИО2, именуемый в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, составили приложение к договору купли-продажи от 01.03.2013 года, которое является неотъемлемой частью данного договора и включает в себя следующее имущество – предмет договора: право аренды земельного участка в соответствии с договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне Арендодателей от 21.12.2007 года. Договор заключен сроком на 49 лет. Вид права – аренда. Договор аренды земельного участка Земельный участок площадью 18792000 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, кадастровый № ....., адрес объекта: <адрес>, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала № ..... в границах бывшего <адрес>

Решением Пичаевского районного суда Тамбовской области от 02 февраля 2016 года расторгнут договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 21 декабря 2007 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ДОН» и участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 18792000 кв.м., кадастровый № ....., расположенный по адресу: <адрес> ( л.д.113-126).

Решение вступило в законную силу 22.06.2016 года.

Решением Пичаевского районного суда Тамбовской области от 16 августа 2016 г. по делу № 2-160/2016 ФИО2 к ФИО4 отказано в признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности от 24 августа 2013 г. о расторжении договора аренды земельного участка (л.д.86-89).

Платежным поручением № 24 от 15.02.2013 года ИП ФИО1 перечислил в ООО «ДОН» по договору купли- продажи от 18.09.2012 года за ИП ФИО2 земельный участок кадастровый номер № ..... 1 356 480 рублей ( л.д. 7).

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 указал, что названная выше сумма перечислена в счет оплаты обязательства ИП ФИО2

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, что переданные ответчику денежные средства не имели за собой правовых либо иных фактических оснований, при этом перечисление произведено на возвратной основе, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о договоренности сторон о возврате денежных средств (письменные сделки), суд приходит к выводу о передаче средств без ожидания их возврата от ответчика и отсутствия факта неосновательного обогащения у последнего.

Кроме того, согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности и наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 12 указанного постановления срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление истца о восстановлении срока исковой давности (л.д.109-110) является немотивированным, ссылок на уважительность пропуска не содержит.

При этом, само по себе направление претензии ИП ФИО1 о возврате денежных средств ответчику 12 января 2022 года ( л.д. 14), не изменяет течение срока исковой давности.

Кроме того, суд учитывает, что денежные средства переводились ИП ФИО1, статус индивидуального предпринимателя является действующим, ответчик же прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05.04.2018 г., информация о чем является общедоступной (л.д.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 1 356 480 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 14 982,40 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 09.01.2025 года.