Приговор № 1-358/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-358/2017

Дело № 1-358/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 29 сентября 2017 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Першукевича Д.В. с участием государственного обвинителя Медведева А.Д., защитников - адвокатов Шлейермахера Б.П., Маркина А.В., при секретаре Фоминой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, образование 11 классов, неработающей, в браке не состоящей, на иждивении никого не имеющей, невоеннообязанной, ранее не судимой,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> образование среднее специальное, имеющего на иждивении двоих детей – Г.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Г.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., неработающего, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> области по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты>) к 5 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> области по п.п. А,Б ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. всего к отбытию назначено 1 год 4 месяца лишения свободы. Согласно постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, окончательно определено к отбытию 1 год лишения свободы. Освобожден из <данные изъяты> условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца 25 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.158, п.А ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию определено 2 года 3 месяца лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 7 месяцев 8 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытый срок по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию определено 1 год лишения свободы. Освободился из ИК-3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, по предварительному сговору, находясь в <адрес>.3 А по <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитили имущество Потерпевший №1 Так, находясь в гостях у Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 договорились о совместном хищении имущества Потерпевший №1 Убедившись, что потерпевший Потерпевший №1 после распития спиртных напитков, лег спать в комнате на диване, ФИО1 сняла с него золотое кольцо 585 пробы, стоимостью 6 000 рублей, золотую цепь 585 пробы, стоимостью 18 000 рублей, золотой крест 583 пробы, стоимостью 7 000 рублей, а ФИО2 из коридора квартиры, снял с вешалки и одел на себя кожаную куртку, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, затем с тумбочки в комнате забрал телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей. Удерживая похищенное, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 41 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 и Ш. находились дома, распивали спиртное, позже Ш. ушла к Потерпевший №1 в гости, спустя какое-то время вернулась, сказала, что ее там обидели, они решили сходить поговорить с Потерпевший №1, заступиться за Ш.. Когда они пришли к Потерпевший №1, он с ним поговорил, после чего они стали вместе выпивать спиртное. Спустя 20-30 минут ФИО1 пояснила, что ей плохо и ушла, оставив их втроем. Затем Ш. ушла спать, посидев какое-то время с Потерпевший №1 на кухне, последний ушел спать в комнату на диван, лег рядом с Ш.. Он увидел, что на стенке, на книге лежало золото, допив спиртное, убедившись в том, что Потерпевший №1 и Ш. спят, он забрал золото и ушел, оставив входную дверь открытой. Вышел из квартиры в своей куртке. При этом в квартире спали Потерпевший №1 и Ш.. Пришел к ФИО1 домой, спросил у нее паспорт, поскольку у него он отсутствовал, она взяла свой паспорт, и без каких-либо пояснений они вместе пошли в ломбард, где он сдал похищенное золото. Далее они прошли в магазин «Окей», оттуда в кафе, где употребляли спиртное. После чего ФИО1 уехала на такси домой, а он остался в кафе. Спустя какое-то время он приехал к дому ФИО1, но зайти не смог, поскольку у нее не было домофона. После чего он поехал в гостиницу на <адрес>, где провел время с девушкой по имени Галя, с которой познакомился на улице. Через 2-3 дня он пришел к ФИО1, но в связи с тем, что последняя его не хотела видеть, он забрал свои вещи и ушел. Сотрудники полиции говорили ему какие нужно давать показания. В последствие он ходил в детский сад, находящийся рядом с Потерпевший №1, спрашивал у них о наличии камер видеонаблюдения, хотел доказать, что он из дома Потерпевший №1 ничего не похищал, кроме золота. В ломбарде также его видели в своей куртке. Как потом ему стало известно, в ночь похищения золота, после того, как он уехал в гостиницу, ФИО1 спала на лестничной площадке, поскольку у нее не было ключей. Ему не известно, знала ли ФИО1 о том, что золото, которое они сдавали в ломбард, он похитил у Потерпевший №1. Считает, что показания свидетеля Ш. выдуманные, она его оговаривает. Его допрос проводился без адвоката, оперативные сотрудники к нему применяли физическую силу. Были свидетели парень с девушкой, которые видели, как он выходил из квартиры и с чем. Из квартиры Потерпевший №1 он выходил один раз.

По ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого ФИО2 были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире ФИО1, по адресу: <адрес>, с которой он постоянно проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В утреннее время к ним в гости пришла знакомая Ш. Е.М. они распили с ней спиртное. Спустя некоторое время, Ш. позвонил А., как в последствие стало известно – Потерпевший №1, который пригласил ее к себе в гости, после чего Ш. Е.М. ушла к Потерпевший №1 вместе с ней ушла и ФИО1 Вернувшись от Потерпевший №1 Ш. и ФИО1 начали жаловаться ему, что Потерпевший №1 пристает к Ш., после чего они втроем направились домой к Потерпевший №1, по адресу: <адрес><адрес>, чтобы поговорить с тем. Зайдя в квартиру Потерпевший №1, он с ФИО1 поняли, что в данной квартире выпить спиртное не получится, так как Потерпевший №1 конфликтовал с Ш. Е.М. Он с ФИО1 поняли, что им придется уйти из квартиры, а так как у них не было денежных средств ФИО1 предложила ему, что-нибудь похитить из квартиры. Увидев в комнате жидкокристаллический телевизор, он предложил ФИО1 его похитить, на что последняя согласилась. В целях отвлечения Потерпевший №1, он позвал последнего поговорить на кухню, а ФИО1 осталась в комнате, вместе с ней в комнате находилась Ш.. Спустя некоторое время Потерпевший №1 ушел спать в комнату. Зайдя следом в комнату, он увидел, что Потерпевший №1 и Ш. спят, а ФИО1 в комнате не было входная дверь открыта. Он понял, что ФИО1 уже что-то похитила и убежала. В этот момент он решил похитить кожаную куртку, которая висела в прихожей на вешалке и надел ее на себя. Затем вернулся в комнату и взял с тумбочки телевизор черного цвета, вытащил его из розетки, пульт от телевизора он не нашел, после чего с данным телевизором и в кожаной куртке он вышел из квартиры, прикрыв входную дверь и отправился домой к ФИО1, по адресу: <адрес>. Зайдя в квартиру к ФИО1 он снял куртку, повесил ее на вешалку в прихожей, поставил телевизор в зале, после чего подошел к ФИО1, которая сообщила ему, что похитила золотые изделия из квартиры Потерпевший №1: крест, цепочку и кольцо. Она предложила ему сходить в ломбард и сдать золотые изделия. Про телевизор он с ФИО1 не разговаривал. Около 19 часов он с ФИО1 направился в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 заложила похищенные ею золотые украшения по своему паспорту за 20 000 рублей. Далее на такси они проехали до магазина «Окей», где на 5 000 рублей приобрели продукты питания и спиртные напитки. Затем на этом же автомобиле такси проехали до дома ФИО1 Телевизор, который стоял у ФИО1 в квартире, они продали за 3 000 рублей водителю такси, услугами которого они воспользовались в тот день. Оставшиеся денежные средства в размере 15 000 рублей он с ФИО1 потратили на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ПП «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где он сознался в хищении имущества принадлежащего Потерпевший №1 и написал явку с повинной. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (том 1л.д.99-102).

Подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении не признала, от дачи показаний в судебном заседании и на следствии отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, по адресу: <адрес> «А» в <адрес> он проживает один. ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с женщиной, фамилию которой узнал в ходе следствия – Ш. Е.М., пригласил ее к себе домой для распития спиртного, последняя пояснила, что временно проживает в квартире своей знакомой по адресу: <адрес>. Спустя некоторое время Ш. Е.М. ушла, но они обменялись номерами телефонов. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут, он находился у себя в квартире, ему на сотовый телефон позвонила Ш. Е.М. и спросила можно ли ей прийти к нему в гости, он ответил согласием. Спустя 5 минут в дверь его квартиры позвонили, он открыл дверь, на пороге стояла Ш. Е.М. и ФИО1 Ж-ны с его согласия прошли к нему в квартиру и попросили его угостить их спиртным, он согласился, после чего они стали распивать спиртное. Спустя некоторое время Ш. Е.М. попросила у него денег на сигареты, после чего ушла в магазин за сигаретами. ФИО1 стала мыть посуду. Спустя 10 минут в квартиру пришла Ш. Е.М. вместе с ней находился ранее неизвестный ему мужчина по имени Ю., фамилия которого, как он узнал в ходе следствия - ФИО2. Ш. Е.М. пояснила ему, что ФИО2 сожитель ФИО1 С собой у них была бутылка водки, вчетвером они прошли в комнату, где продолжили распивать спиртное. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения он уснул, что происходило в квартире в это время он не видел, но помнит, что когда он засыпал, ФИО1, Ш. Е.М. и ФИО2 находились у него в квартире. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и увидел, что на тумбочке в комнате отсутствует принадлежащий ему телевизор. На безымянном пальце левой руки отсутствует принадлежащее ему кольцо- печать, кроме того на шее отсутствовала золотая цепочка с крестом. Он прошел по квартире и обнаружил, что входная дверь в квартиру приоткрыта, ключи от квартиры он не нашел, также он обнаружил, что из шкафа, расположенного в коридоре пропала принадлежащая ему кожаная куртка. После чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию. В результате преступления у него было похищено следующее имущество: ЖК телевизор «Fusion» в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей, кольцо печать 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 6000 рублей, золотая цепь 585 пробы, весом 12 грамм, стоимостью 18000 рублей, золотой крест 583 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 7000 рублей, кожаная куртка коричневого цвета 52 размера, стоимостью 5000 рублей, связка, состоящая из 2 ключей, материальной ценности для него не представляющая. Общий материальный ущерб составил 41 000 рублей. Ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 8000 рублей. Из них ежемесячно 3000 рублей он тратит на коммунальные расходы и 3000 рублей на продукты питания и одежду. Денежных средств на приобретение нового имущества у него нет. В ходе следствия материальный ущерб на сумму 31000 рублей ему возмещен, материальный ущерб на сумму 10000 рублей не возмещен, в связи с чем им заявлен гражданский иск на сумму 10000 рублей. ( том 1 л.д.27-30, 151-152).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, ФИО1 пояснила, что мужчину, сидящего напротив нее зовут А., она была у него в гостях ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> А по <адрес> в <адрес>. Между ними никаких отношений и неприязни нет. Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания (т.1 л.д. 44-46).

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, следует, что ФИО2 подтвердил, что совместно с ФИО1 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, подтвердив свои показания ( том 1 л.д.111-113).

В соответствии с протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и подозреваемой ФИО1, ФИО2 подтвердил данные им ранее показания о том, что он совместно с ФИО1 похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1 ( том 1л.д. 108-110).

Свидетель Ш. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил А. (Потерпевший №1), пригласил к себе в гости по адресу: <адрес>, отметить пасху. Она согласилась. Находясь у А., они распивали спиртное, она быстро опьянела и ушла домой к ФИО1, где рассказала, что А. к ней приставал, поэтому она ушла. ФИО1 спросила, осталось ли у А. еще спиртное, она ответила положительно, на что ФИО1 предложила пойти к А. вместе с Юрой (ФИО2). В гостях у А., при распитии спиртного она уснула, когда проснулась, в квартире находился только А., он спал, также в квартире находился диван, шкаф, телевизор. Пропажу каких-либо вещей, украшений она не заметила, когда уходила домой. Когда они втроем находились в квартире у А., то ФИО1 и ФИО2 из ее поля зрения не пропадали, поскольку квартира однокомнатная. Распивали водку, в очень большом количестве. Ей не известно, находились ли подсудимые в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сама находилась в сильной степени алкогольного опьянения. После данных событий она с ФИО1 не общалась, ушла на следующий день, а ФИО2 ФИО1 выгнала из своей квартиры. ФИО2 потом увидела только у следователя. До того как следователь ее вызвал, о хищении она не знала, с Потерпевший №1 не общалась. Сейчас ей известно, что у Потерпевший №1 пропали украшения и телевизор. У каких-то других людей данные вещи она не видела. В квартире Потерпевший №1 она проспала около 5 часов.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ш. И.М., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала у своей знакомой - ФИО1 по адресу <адрес>. Помимо нее у ФИО1 проживал мужчина по имени Ю. – сожитель последней, фамилию узнала в ходе следствия - ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с мужчиной, который при знакомстве не представился, в ходе следствия она узнала, что это Потерпевший №1, который пригласил ее к себе в гости домой, по адресу: <адрес><адрес> для распития спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ ей вновь позвонил Потерпевший №1 и позвал ее к себе выпить. Она согласилась. Придя в гости к Потерпевший №1, они начали выпивать водку. После выпитого, Потерпевший №1 начал приставать к ней, ей это не понравилось, и она пошла домой к ФИО1, чтобы позвать последнюю с собой, для продолжения распития алкоголя. Вдвоем они пришли в квартиру Потерпевший №1, где продолжили распивать спиртное. Когда она с А. опьянела, они уснули на диване. Когда она засыпала ФИО1 не спала, что именно делала ФИО1 она не помнит. Также в квартире находился ФИО2, откуда последний узнал адрес, она не знает, думает, что адрес ему сказала ФИО1 В комнате у Потерпевший №1 находился большой жидкокристаллический телевизор, который стоял между шкафом и диваном. Проснулась она вечером, в квартире находились только она и Потерпевший №1 Она сразу же пошла домой к ФИО1, и сразу легла спать, поскольку была пьяна. Проснувшись вечером, она села на кухне курить, ФИО1 дома не было. Через некоторое время ФИО1 пришла домой и сообщила, что была в кафе с ФИО2 Последний пришел в квартиру ФИО1 поздно вечером в кожаной коричневой куртке, она удивилась, так как куртка была похожа на куртку Потерпевший №1 На ее вопрос, откуда куртка ФИО2 ответил: «А как ты думаешь?». Она спросила, зачем ФИО2 взял данную куртку у Потерпевший №1, последний ответил, что не знает, так как был пьяный. После этого ФИО2 ушел, куртку оставил дома. Куда ушел ФИО2 ей неизвестно. После ухода ФИО2, ФИО1 сообщила ей, что в ближайшее время она должна съехать с квартиры последней. О том, что из квартиры Потерпевший №1 было похищено имущество, она узнала от сотрудников полиции. О похищенной ФИО2 куртке она не заявила в полицию, так как боялась ФИО1 (том 1л.д.73-75,145-146).

Как следует из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Ш. Е.М., ФИО2 подтвердил данные им ранее показания, что он совместно с ФИО1 похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а также Ш. подтвердила свои ранее данные показания, подтвердив факт того, что видела как ФИО2 ходил в куртке, принадлежащей Потерпевший №1, на заданный ею ФИО2 вопрос, он ответил, что похитил куртку у Потерпевший №1, поскольку был пьян. (том 1 л.д.105-107).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем Ш. Е.М., Ш. Е.В. подтвердила данные ей ранее показания. А ФИО1 пояснила, что подтверждает показания Ш. в той части, в которой помнит. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда к ней пришла Ш.. Последняя пояснила, что боится одна возвращаться к своему знакомому А., и она предложила пойти к нему вместе с Ш.. Находясь у А., они выпивали, затем она начала прибираться в квартире и мыть посуду. После выпитого А., сказал ей, чтобы она ушла, а Е. осталась у него. Что она там делала, ей не известно. Она пришла домой и легла спать. Дома была одна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Ю. выгнала из квартиры и ключи не давала. Как золото оказалось в ломбарде не помнит, как встретилась с Ю. тоже не помнит, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения ( том 1 л.д.76-78 ).

По оглашенным показаниям свидетель Ш. И.М. пояснила, что когда она проснулась, то увидела у Ю. (ФИО2) кожаную коричневую куртку, тот пояснил, что перепутал свою куртку с курткой Потерпевший №1 и надел ее, поскольку был пьян. До этого она данную куртку видела у Потерпевший №1, у ФИО2 была куртка из плащевки. Что ФИО2 сделал с курткой Потерпевший №1 ей не известно. Проснулась она сама, в квартире не горел свет, но было светло. Когда она проснулась, то ФИО1 в квартире Потерпевший №1 уже не было, у нее имелись ключи от квартиры ФИО1, поэтому она пошла к ней и легла спать. Она видела ФИО2 в куртке Потерпевший №1, где была ФИО1, она не помнит. ФИО2 с ФИО1 постучались во входную дверь квартиры Потерпевший №1, когда она спала, но услышав голос, она проснулась и вышла покурить. Она уверена, что когда уходила из квартиры Потерпевший №1, ФИО1 не видела, была ли она в квартире Потерпевший №1, не может сказать. Потерпевший №1 закрыл за ней дверь.

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Ш. Е.М., следует, что ФИО2 подтвердил данные им ранее показания о том, что он совместно с ФИО1 похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а также подтвердил показания Ш. в полном объеме. ( том 1л.д. 105-107).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, последняя работает товароведом в ломбарде ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришла ранее незнакомая ей девушка, которая хотела сдать в ломбард золотые изделия, а именно кольцо- печатку, цепь и крест, пояснив, что золотые изделия принадлежат ей. Осмотрев золотые изделия, она предложила девушке за них 20 000 рублей, последняя согласилась. После чего по паспорту девушки она оформила залоговой билет на имя ФИО1, перед этим сверив фотографию в паспорте и лицо девушки. После чего ФИО1 передала ей золотые изделия, а она ей денежные средства (том 1л.д.90-92).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2 В ходе которй, он находясь в <адрес> А по <адрес> в <адрес> ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими знакомыми ФИО1 и Ш. Е.М. пришли в данную квартиру, где последние ранее распивали спиртное с хозяином квартиры Потерпевший №1 Потерпевший №1 и Ш. Е.М. стали конфликтовать, а он и ФИО1 решили похитить из данной квартиры какое - либо имущество. В комнате он увидел жидкокристаллический телевизор, который предложил ФИО1 похитить, на что последняя согласилась. ФИО2 пояснил, что чтобы отвлечь Потерпевший №1 он пригласил того на кухню, а ФИО1 осталась в комнате. Также в данной комнате находилась Ш. Е.М. На кухне он находился около 15 минут, Потерпевший №1 после разговора отправился спать в комнату. ФИО2 спустя некоторое время зашел в комнату, ФИО1 в комнате не было. Входная дверь в квартиру была открыта, ФИО2 понял, что ФИО1 уже похитила какое-то имущество и убежала, а он решил похитить кожаную куртку, которая висела в прихожей на вешалке и надел ее на себя. Затем взял телевизор черного цвета, вытащил шнур из розетки, после чего с данным телевизором и в кожаной куртке он вышел из квартиры. Когда ФИО2 вернулся в квартиру к ФИО1, последняя пояснила ему, что похитила из квартиры золотые изделия. В последствие похищенный им телевизор ФИО2 продал водителю такси, куртку оставил в квартире ФИО1 Показания ФИО2 давал добровольно, на месте ориентировался свободно. (том 1л.д.120-124).

Показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании, аналогичны показаниям Свидетель №2 (том 1л.д. 125-128).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, он работает в должности старшего оперуполномоченного ОП №7 УМВД России по <адрес>. В ходе работы по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения принадлежащего ему имущества им было установлено, что данное преступление совершил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан и доставлен в ОП №7 УМВД России по <адрес>, где последний сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес><адрес> в <адрес> тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно жидкокристаллический телевизор и кожаную куртку. Также ФИО2 пояснил, что ФИО1 рассказала ему, что похитила из квартиры Потерпевший №1 ювелирные изделия, которые в последствие сдала в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>. После чего ФИО2 добровольно, без применения какого-либо насилия, написал явку с повинной. (том 1л.д.147-148).

Также виновность подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находясь в <адрес>.<адрес> в <адрес> похитило принадлежащее ему имущество. ( том 1 л.д.5 ).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено и осмотрено место совершения преступления ( том 1л.д. 6-11 ).

Протоколом выемки в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> золотых изделий и залогового билета (том 1л.д.68-70), которые были осмотрены (том 1 л.д.81-82), признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д.83, 84) золотые изделия возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (том 1л.д. 155-156).

Протоколом проверки показаний на месте ФИО2, в ходе которой последний подтвердил данные им ранее показания в ходе следствия. ( том 1 л.д. 114-119), и другими исследованными доказательствами.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом деянии, при установленных судом обстоятельствах, полностью доказанной. Их виновность подтверждается доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и сомнений у суда не вызывает.

В судебном заседании установлено, что подсудимые находясь в гостях у Потерпевший №1 договорились о совместном хищении какого-либо имущества Потерпевший №1, после чего ФИО2 отвлек Потерпевший №1, позвав его на кухню, тем временем ФИО1, находясь в комнате квартиры, осуществляла поиски ценного имущества. Далее заметив, что Потерпевший №1 вернулся из кухни в комнату и уснул на диване, ФИО1 подошла к Потерпевший №1, убедившись, что Потерпевший №1 спит, и за ее действиями никто не наблюдает, сняла с шеи и пальца последнего золотые изделия: кольцо, цепь и крест. При этом, ФИО2, в продолжение общего с ФИО1 преступного умысла, из коридора квартиры тайно похитил, сняв с вешалки и надев на себя, кожаную куртку, принадлежащую Потерпевший №1, а из комнаты с тумбочки тайно похитил телевизор «Fusion». После чего ФИО2 и ФИО1 совместно скрылись с места преступления с похищенным.

При этом, несмотря на признание в судебном заседании подсудимым Коломойцем факта хищения в одиночку части имущества (только золотых украшений), и отказ подсудимой ФИО1 от дачи показаний, что по мнению суда обусловлено позицией защиты, их вина в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение, она подтверждается показаниями потерпевшего, допрошенной в судебном заседании свидетеля Ш., первоначальными показаниями ФИО2, протоколом явки с повинной ФИО2, протоколом выемки части похищенного имущества и залогового билета из ломбарда, протоколом осмотра данных изделий, протоколом проверки показаний на месте, протоколами очных ставок, и другими доказательствами, исследованными судом.

При этом, в основу приговора кладет показания допрошенных лиц в той части, в которой они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по уголовному делу. Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что в его квартире совместно распивали спиртное ФИО2 и ФИО1. После того, как он уснул, и проснулся через несколько часов, обнаружил факт хищения золотых изделий, которые были на нем одеты, а также телевизора и кожаной куртки. Эти показания частично согласуются с показаниями Коломойца данными им в ходе следствия, в которых он признавал наличие предварительного сговора с ФИО1 на хищение и факт хищения кожаной куртки и телевизора, а также продажу телевизора. При этом, сторонами не оспаривается и нашло свое подтверждение то, что ФИО2 и ФИО1 вместе продавали похищенные золотые изделия и вернулись домой к ФИО1 вместе, что следует из показаний свидетеля Ш., которая также указала, что ФИО2 был одет в куртку потерпевшего. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлены достаточные данные о том, что подсудимые в ходе совершения преступления действовали совместно и согласованно, и их умыслом охватывалось хищение всего имущества, которое ими совместно изъято из квартиры потерпевшего и обращено в свою пользу.

Оснований для признания первоначальных показаний подсудимого недопустимыми у суда не имеется, поскольку версия подсудимого о том, что он допрашивался в отсутствие адвоката и с применением насилия со стороны сотрудников полиции не имеет под собой никаких оснований. Как следует из материалов уголовного дела, допрос ФИО2 проводился в присутствии адвоката, о чем имеется запись в протоколе допроса и подпись подсудимого и его адвоката. Кроме того, в судебное заседание стороной защиты не представлено каких-либо сведений о том, что при проведении следственных действий в отношении ФИО2 применялось насилие со стороны сотрудников полиции.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. При этом, оценивая фактические обстоятельства дела в части квалификации действий подсудимых, суд исключает из квалификации действий подсудимых, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку похищенное у потерпевшего имущество (золотые изделия, телевизор и кожаная куртка) не являются предметами первой необходимости, хищение которого поставило потерпевшего в трудное материальное положение.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку он подтверждается показаниями подсудимого ФИО2 в ходе следствия, которые являются подробными и последовательными, а также согласуются с его показаниями в ходе очной ставки, проверки показаний на месте и иными доказательствами, исследованными судом. Действия ФИО1 и ФИО2 носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единой цели - хищение чужого имущества. Доводы подсудимого ФИО2, о том, что он похитил только золотые изделия, а после чего пришел к ФИО1, которую попросил заложить их по своему паспорту в связи с отсутствием своего, суд отклоняет, как несоответствующие действительности, и не нашедшие своего подтверждения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, данные о личности подсудимых и влияние назначенного наказания на их исправление. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, на учете в ОКПБ не состоит, в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты><данные изъяты>», не судима. ФИО2 по месту регистрации характеризуется отрицательно, на учете в ОКПБ и ОНД не состоит, <данные изъяты>», ранее судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание обоих подсудимых суд относит частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также неудовлетворительное состояние их здоровья. Кроме того, обстоятельствами смягчающим наказание Коломойца являются явка с повинной, активное способствование розыску похищенного, а также наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 является рецидив преступлений. Оснований для отнесения к отягчающим обстоятельствам факт нахождения подсудимых в состоянии алкогольного опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а ФИО1 – наказание в виде лишения свободы, однако учитывая данные о её личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление, суд полагает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет в ее отношении положения ст. 73 УК РФ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, дополнительного наказания, а также ст. 73 УК РФ (в отношении ФИО2), нет.

Отбывание наказания ФИО2 надлежит определить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 10 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в орган осуществляющий контроль за исправлением осужденного; пройти консультацию врача нарколога в течение месяца после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 10 000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- залоговый билет – хранить в материалах уголовного дела;

- ювелирные изделия, возвращенные Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Першукевич