Решение № 2-1493/2021 2-1493/2021~М-143/2021 М-143/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1493/2021

Дело № 2-1493/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2021 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре Кадочниковой К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от (дата); взыскании задолженности по кредитному договору в размере 353 697,46 руб., в том числе: 165 248,11 руб. - основной долг, 98 961,55 руб. – проценты за пользование кредитом, 89 487,80 руб. – неустойку; обращении взыскания на автомобиль марки ZAZ *** г., путем продажи с публичных торгов, указав на то, что между ПАО АКБ «Российский капитал» (в настоящее время- АО «Банк ДОМ.РФ» ) и ответчиком заключен данный кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит на условиях возвратности с процентами из расчета 16,9% годовых, которые были перечислены на счет ответчика 18.12.2015г. Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполняет. В связи с чем, АО «Банк ДОМ.РФ» просит о взыскании всей суммы долга по кредиту в свою пользу.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией по последнему известному месту регистрации в городе Челябинске на адрес: (адрес), а также по предыдущему месту регистрации в (адрес) и по месту жительства, указанному им в органах ГИБДД при первичной регистрации залогового автомобиля: (адрес), однако в суд не явился. Как следует из адресной справки по последнему известному месту регистрации ответчика в (адрес), он выбыл из (адрес) в другой регион в октябре 2016 года в (адрес). Однако, согласно данных адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по (адрес), ФИО3 был там зарегистрирован по адресу: (адрес) края, на (адрес) до июля 2013 года, откуда 12.07.2013г. снялся с учета в связи с выбытием на адрес: (адрес) и вновь на регистрационный учет не вставал. Не смотря на все предпринятые судом меры к надлежащему извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду ответчик не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Третьи лица Калининский РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, Филиал "Челябинский "АО "Банк ДОМ.РФ" о дне месте, месте и времени судебного заседания извещены, представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 18.12.2015 г. между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставляет заёмщику кредит на приобретение транспортного средства в размере 181 445,15 руб. под 16,9% годовых, сроком на 60 месяцев, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, ежемесячный платёж в соответствии с графиком погашения кредита ануитетными платежами ( в срок до 18.11.2020г.) в размере 4 613, 55 руб. в дату платежа – 18 число каждого месяца и последний платеж до 18.12.2020г. в размере 4 474,рублей (л.д.20-24).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с условиями которого, ответчик как залогодатель передал банку в залог транспортное средство - автомобиль марки ZAZ ****** г.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, платежей по кредиту надлежащим образом не производил. Последний платеж был внесен ответчиком 22.03.2018г. в размере 5 000 рублей. Иных платежей в счет погашения задолженности по кредиту не вносилось. При этом, из выписки по счету ( л.д.49-56) следует, что до указанного периода ответчиком допускались просрочки внесения ежемесячных платежей либо суммы платежей вносились не в полном размере. Иного суду не представлено.

В соответствии с Уставом, на основании решения единственного акционера № от (дата) наименование банка ПАО АКБ «Российский капитал» изменено на АО «Банк ДОМ.РФ».

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору от 18.12.2015 г. по состоянию на 20.12.2020 г. составляет в размере 353 697,46 руб., в том числе: основной долг 165 248,11 руб., проценты – 98 961,55 руб., неустойка в размере – 89 487,80 руб., что соответствует выписки со счёта заёмщика.

Истцом требование о погашении задолженности, о расторжении договора направлено ответчику, требования ответчиком не исполнено.

Заёмщиком суммы в погашение задолженности по кредитному договору на счёт не вносились.

В связи с тем, что ответчик своих обязательств не исполнил, согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк направил заёмщику требование о возврате суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Учитывая, что принятые на себя обязательства не исполняются заёмщиком ФИО2 в нарушение условий кредитного договора, длительное время платежи по договору не вносятся, при этом в добровольном порядке требование Банка не удовлетворено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора от 18.12.2015 г., являются законными и обоснованными.

Судом проверен представленный расчёт задолженности, в котором указаны периоды просрочки, суммы просрочки и математические действия, подтверждающие образование задолженности.

Согласно п.1 ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, под неустойкой понимается мера ответственности за ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, при этом поведение должника должно быть виновным.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При взыскании неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наступления для истца последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер начисленной неустойки до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 18.12.2015 г. по состоянию на 20.12.2020 г. в размере 274 209,66 руб., в том числе: основной долг 165 248,11 руб., проценты – 98 961,55 руб., неустойка в размере – 10 000 руб.

В силу ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно карточке учета транспортных средств, ФИО2 является собственником указанного выше транспорта (л.д. 76).

Принимая во внимание, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору № от 18.12.2015 г., заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, сопоставив размер задолженности ответчика перед истцом и стоимость заложенного имущества (первоначальная стоимость транспортного средства составляла 110 000 руб.), не позволяющих в данном случае сомневаться в незначительности обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности требований Банка, суд полагает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного договора имущество – упомянутое транспортное средство, подлежат удовлетворению путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с учетом того, что неустойка была рассчитана верно истцом, но уменьшена судом с применением положений ст. 333 ГК РФ, -надлежит взыскать с ответчика 18 736,97 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 18.12.2015 г., заключенный между ОАО «АФ Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от 18.12.2015 г., по состоянию на 20.12.2020 г. в размере 274 209 руб. 66 коп., в том числе: основной долг 165 248 руб. 11 коп., проценты – 98 961 руб. 55 коп., неустойка в размере – 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 736 руб. 97 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки ZAZ *** г., путем продажи автомобиля на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В остальной части исковых требований– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение составлено 10.06.2021г.