Апелляционное определение № 33-10327/2025 33-319/2026 от 12 января 2026 г.

Судья: Курилов М.К. Дело №33-319/2026

(№33-10327/2025; № 2-847/2025)

Докладчик: Долгова Е.В. УИД: 42RS0009-01-2023-009379-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Долговой Е.В., Килиной О.А.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «ПКО «НБК» ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17.03.2025 по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО11 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 469000 руб. выданного под 14.5 % годовых.

ПАО «Банк УРАЛСИБ» (Цедент) и ООО «НБК» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования (Цессии) № №.

ФИО4 умер.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с наследников ФИО4 задолженность по кредитному договору № в пользу ООО «ПКО «НБК», переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 429338,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7493 руб. и расходы оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 20.12.2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.03.2025 требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 429338,84 руб., судебные расходы – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «ПКО «НБК» ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной полшины в сумме 15000 рублей.

Согласно доводам апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку срок возврата кредита - 03.05.2023, в связи с чем срок исковой давности истекает 03.05.2026. Истец обратился в суд с иском до 04.12.2024, то есть в пределах срока давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк Уралсиб» поступило предложение на заключение кредитного договора от ФИО4, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. В этот же день ПАО «Банк Уралсиб» произведен акцепт оферты на основании поданного ФИО4 предложения о заключении кредитного договора на предложенных им условиях. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор, которому был присвоен номер №.

В соответствии с п. п. 1., 2., 3., 4., 6., 12 индивидуальных условий кредитного договора сумма кредита определена сторонами в размере 469000 руб., срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), процентная ставка в размере 14,50 % годовых, размер аннуитетного платежа - 11040 руб. в месяц, за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности.

Согласно п. п. 2.2., 3.1., 3.2., 4.1., 4.2., общих условий кредитного договора договор считается заключенным с даты акцепта кредитором предложения заемщика путем зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый у кредитора. Кредит считается предоставленным в дату зачисления денежных средств на счет заемщика. Платежи по возврату кредита и начисленных процентов осуществляются заемщиков в виде аннуитетных платежей 3 числа каждого месяца.

Пунктом 2.1. общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что кредит предоставляется кредитором путем зачисления денежных средств на счет клиента №, открытый у кредитора.

В силу п. п. 5.1., 5.1.1. общих условий кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного взыскания кредита, уплаты процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по договору, направив письменное уведомление об этом клиенту не менее чем за 30 календарных дней до установленных сроков, в том числе, при нарушении клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов по нему про продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласие ФИО4 заключить кредитный договор с ПАО «Банк Уралсиб» на указанных условиях подтверждается его личной подписью, содержащейся в условиях кредитного договора. ПАО «Банк Уралсиб» выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ФИО4 денежные средства, в связи с чем, у последнего возникли обязательства по погашению кредита, которые он исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований) №№, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «ПКО «НБК» в размере 429338,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.

После смерти ФИО4 нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО6 заведено наследственное дело №.

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО4, после смерти заемщика ответчику ФИО2 выданы следующие свидетельства о праве на наследство по закону:

- на страховую выплату по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в размере 117811, 23 руб.;

- 44/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой на дату смерти наследодателя составляет 1682051,38 руб.;

-1/2 доли в праве собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, рыночная стоимость которого на дату смерти наследодателя составляет 18000 руб.

Кроме этого, из ответа ПАО «Сбербанк России», имеющегося в материалах наследственного дела следует, что ФИО4 на счете банковской карты №, открытого в подразделении ПАО «Сбербанк России» имелись денежные средства в размере 44,94 руб.

Таким образом, ФИО2 принято наследство после смерти ФИО4 на общую сумму 866958,78 руб.

Сведений о наличии иного имущества наследодателя, а также наличия иных наследников в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая заявленное стороной ответчика в ходе его рассмотрения ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, ссылаясь на ответ ПАО «Банк Уралсиб», исходил из того, что о смерти заемщика банку стало известно 21.03.2019, в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с 22.03.2019 и истекает 21.03.2022, а поскольку исковое заявление направлено в суд 25.10.2023, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ)

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 24. Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий кредитного договора, кредит выдан на срок по 03.05.2023 и погашается ежемесячными платежами в размере 11040 руб., последний платеж установлен в графике платежей 03.05.2023 в сумме 11284,00 руб. (т.1 л.д. 15).

Исковое заявление истцом в суд направлено 25.10.2023.

Следовательно, с учетом вышеприведенных положений закона, а также учитывая, что по условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно вносить минимальный платеж в размере и срок, указанные в графике платежей, срок исковой давности применяется отдельно по каждому платежу, а требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

Между тем, судом данные обстоятельства не учтены, не дана оценка условиям договора и графику платежей по кредитному договору для правильного расчета срока исковой давности.

Суд первой инстанции исходил лишь из даты осведомления банка о смерти заемщика 21.03.2019, на основании чего в иске было отказано. В нарушение вышеприведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последним днем трехлетнего срока для обращения в суд с настоящим иском явилась дата - 21.03.2022.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для обращения в суд истек, являются необоснованными. На момент обращения истца в суд срок исковой давности не истек по требованиям в отношении части предусмотренных графиком погашения задолженности платежей, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, включающую основной долг и проценты, начисленные на этот долг за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

С учётом положений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также того, что спор между сторонами по существу заявленных требований с исследованием и установлением иных фактических обстоятельств дела в порядке, определённом главой 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешался, учитывая, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает необходимым направить настоящее дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву лишь пропуска срока обращения в суд, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и создает препятствия для защиты прав истца. Таким решением нарушается право истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя их доказывания, определить круг лиц, участвующих в деле, и, рассмотрев в полном объеме основания заявленных требований, вынести судебное постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17.03.2025 отменить.

Гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности, направить в Центральный районный суд г. Кемерово, для рассмотрения по существу.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Е.В. Долгова

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026