Апелляционное определение № 33-1285/2026 33-9978/2025 от 28 января 2026 г.

КОПИЯ

Судья Мелкумян А.А. Дело № 2-228/2025

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-1285/2026

(№ 33-9978/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Рыбаковой Т.Г., Катющик И.Ю.,

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, убытков, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения представителей ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО1 и ФИО3, возражения представителя ФИО2 - ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором с учетом уточнений (л.д. 166) просил взыскать убытки в размере 626 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения в размере 400 000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением об организации ремонта транспортного средства.

АО «СОГАЗ» был осмотрен автомобиль, по результатам осмотра истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, из экспертного заключения ООО «МЭАЦ», подготовленного по инициативе страховой организации, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 1 094 675 руб. 07 коп. Поскольку в законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт автомобиля в натуре, то истец полагает, что в силу положений Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. В связи с указанным, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение без учета износа на заменяемые детали, возместить убытки и неустойку, в ответ на которую ответчиком была выплачена часть неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, в остальной части претензия была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении ее требований о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, убытков, процентов, компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 000 руб., убытки в размере 626 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 100 руб. 67 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 493 450 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб., всего взыскано 1 671 650 руб. 67 коп.

Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков (626 100 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты убытков.

Взыскана с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственная пошлина в сумме 14 226 руб.

С данным решением не согласился ответчик – АО «СОГАЗ». В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда.

По мнению апеллянта, при разрешении требований о взыскании убытков, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом неверно применены нормы материального права.

Обращает внимание, что факт смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную и незаконность данных действий апеллянтом не оспаривается.

В обоснование доводов жалобы указано, что даже при надлежащем исполнении ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта, истец понесла бы расходы свыше 400 000 руб.

Полагает, что сумма, на которую увеличилась стоимость ремонта вследствие ненадлежащего исполнения обязательств АО «СОГАЗ» составляет 39 200 руб. и подлежит определению следующим образом:

1 026 100 – 586 900 – 400 000 = 39 200, где

1026100 – стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам;

586 900 (986 900-400 000) - разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике и лимитом страхового возмещения;

400 000 – лимит страхового возмещения.

Считает, иное применение норм о возмещении убытков может привести к тому, что потерпевшие, получившие страховое возмещение в форме восстановительного ремонта и доплатившие сумму, превышающую 400 000 руб., будут находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшими, которым такой ремонт не был организован. В отличие от штрафа и неустойки, убытки по своей правовой природе не носят штрафного характера и рассчитываются исходя из реальных затрат лица, право которого нарушено.

Отмечает, что судом в решении не приведено мотивов, по которым была отклонена позиция ответчика о применении пропорции для расчета убытков, изложенная в дополнительном отзыве.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что на момент подачи искового заявления, автомобиль истца был продан в неотремонтированном виде.

Полагает, что взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит исходя из реальной суммы убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств АО «СОГАЗ».

Считает, что начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму убытков возможно только с момента вступления в законную силу решения суда об их взыскании.

По мнению апеллянт, штраф по Закону об ОСАГО не может быть рассчитан с суммы, превышающей максимальный размер суммы страхового возмещения, равный 400 000 руб., в связи с чем, полагает, что сумма штрафа не может превышать 200 000 руб.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, истец направила в суд своего представителя. При указанных обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежало транспортное средство <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, которое она приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 (л.д. 8, 197-200).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7 ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков в форме восстановительного ремонта автомобиля, после чего страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с привлечением ООО «МЭАЦ» проведена независимая экспертиза указанного автомобиля, составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 094 675 руб. 07 коп., с учетом износа – 581 100 руб. (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. (платежное поручение №) в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля.

Не согласившись с самостоятельной заменой ответчиком формы страхового возмещения и его размером, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованиями осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем доплаты восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а также выплатить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выплачена неустойка в размере 12 000 руб. (л.д. 17-19).

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако решением № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 20-27). При этом, финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО2 экспертизы не проводились.

В целях обращения в суд истцом была организована оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в ООО «Акцент», в соответствии с заключением которого №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 1 120 000 руб., с учетом износа – 346 800 руб. (л.д. 28-35).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимой экспертизы «Патриот».

Экспертами определены повреждения транспортного средства <данные изъяты> от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика), составляет 540 200 руб., без учета износа – 986 900 руб.

Восстановление автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, экономически целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает его рыночную стоимость, которая составляет 1 113 900 руб.;

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату производства экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 год) без учета износа составляет 1 026 100 руб.

Восстановление указанного транспортного средства экономически целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату производства экспертизы не превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 1 424 200 руб.; утилизационная стоимость заменяемых запасных частей исследуемого транспортного средства по методике Минюста 2018 года составляет 0 руб. (л.д. 146-147).

Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик без предусмотренных на то оснований в отсутствие согласия истца, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной (выдача направления на ремонт) на денежную, в связи с чем, отказ ответчика в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства истца не соответствует требованиям закона.

Принимая во внимание ненадлежащее выполнение страховой компанией своих обязательств, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы убытки в размере 626 100 руб. (1 026 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ) – 400 000 руб. (надлежащий размер страхового возмещения при не организации ремонта страховщиком).

Кроме того, в связи с нарушением срока выполнения страховой компанией своих обязательств, с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаты, произведенной ранее, в пределах страхового лимита в размере 388 000 руб. (400 000 руб. – 12 000 руб.).

Руководствуясь положениями ч. 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения в сумме 493 450 рублей.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 626 100 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции нашел их подлежащими удовлетворению, поскольку установил допущенное нарушение ответчиком прав ФИО2, как потребителя.

Судебные расходы судом распределены в соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении страховой организацией своих обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, в связи с этим, наличия у нее обязанности по возмещению истцу убытков.

Однако с размером убытков, определенных судом первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум № 31), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

В данном случае, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала 400 000 руб., и составила 986 900 руб., что установлено экспертным заключением ООО «Патриот», которое лицами, участвующими в деле, оспорено, а потому признается судебной коллегией допустимым доказательством, оснований не доверять которому не имеется.

В то время как, возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

При этом следует отличать убытки, подлежащие возмещению страховщиком, от убытков, обязанность по возмещению которых в части, превышающей ответственность страховщика, подлежит возложению на причинителя вреда.

Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб., а именно 586 900 руб. (986 900 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) - 400 000 (лимит страхового возмещения)), указанная сумма подлежит исключению при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика, соответственно, в отношении этой суммы страховая компания является ненадлежащим ответчиком.

При этом, определяя общий размер ущерба, причиненного автомобилю истца, судебная коллегия исходит из выводов судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет по рыночным ценам без учета износа 1 026 100 руб.

С учетом изложенного с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 39 200 руб. (1 026 100 - 400 000 – 586 900).

Взыскание же с АО «СОГАЗ» в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан доплатить за ремонт, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, является следствием неправильного применения судом первой инстанции положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет получение истцом неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, доводы жалобы в данной части признаются обоснованными, а решение суда подлежит изменению.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, продажа истцом транспортного средства не влечет безусловное изменение формы страхового возмещения и не влечет отказ в возмещении убытков.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о взыскании штрафа, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафной санкции является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что страховщик выплатил страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной законом об ОСАГО, в рассматриваемом случае не освобождает его от ответственности, предусмотренной этим же законом, в виде штрафа, однако его размер не может превышать 200 000 рублей исходя из лимита ответственности, установленного Законом Об ОСАГО.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб. (400 000 * 50%).

Принимая во внимание, что надлежащим размером страхового возмещения для исчисления суммы неустойки и штрафа будет сумма в размере лимита ответственности страховщика - 400 000 руб., несмотря на то, что судебной коллегией была изменена сумма взысканных с ответчика убытков, размер неустойки за период, равный 401 день превышает 400 000 руб., в связи с чем, решение в части взыскания неустойки изменению не подлежит.

Ссылка апеллянта на необоснованное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков до вступления решения суда об их взыскании в законную силу, также признается обоснованной.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Одновременное взыскание неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, законом не предусмотрено.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.

В данном случае денежное обязательство в размере 39 200 руб. у ответчика возникло не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств. И именно на основании обжалуемого решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам оценки доказательств, представленных сторонами, у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков.

Однако, вывод суда первой инстанции о взыскании указанных процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ сделан без учета названных разъяснений высшей судебной инстанции.

Принимая вышеприведенные правовые нормы и их разъяснения, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 100,67 руб., а также процентов с ДД.ММ.ГГГГ у суда на день вынесения решения не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 100,67 руб., а также процентов с ДД.ММ.ГГГГ с принятием в данной части нового решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму убытков 39 200 руб., начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Сумма присужденной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. обоснована, сторонами ее размер не оспаривается, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя для взыскания с ответчика расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из занятости представителя, процессуальной активности последнего, суд первой инстанции определил размер судебных расходов в сумме 23 000 руб. Судебная коллегия с указанным размером соглашается, учитывая, что стороной ответчика указанный размер не оспаривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что основное материальное требование истца о взыскании убытков было удовлетворено судебной коллегией на 6,3% (39 200 руб. от 626 100 руб.), то размер подлежащих взысканию расходов на представителя составит 1 449 рублей (23 000 х 6,3%).

Следовательно, в указанной выше части обжалуемый судебный акт подлежит изменению, что с учетом изложенного выше, приведет к изменению решения суда и в части общей суммы, присужденной в пользу ФИО2, путем ее снижения до 638 649 руб. (39 200 +388 000+200 000+ 1 449 +10 000).

Таким образом, данные обстоятельства приведут и к изменению судебного акта в части взысканной с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, которая с учетом удовлетворенного имущественного и неимущественного требования подлежит уменьшению до суммы 7 772 руб.

С учетом заявления соответствующего ходатайства в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу ФИО2 с АО «СОГАЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 100,67 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда отменить, постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в части присужденных для взыскания в пользу ФИО2 с АО «СОГАЗ» суммы убытков, штрафа, процентов за пользование денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда, судебных расходов, общей суммы для взыскания изменить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 убытки в сумме 39 200 рублей, проценты за пользование денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму убытков в размере 39 200 рублей с учетом фактического погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1 449 рублей, а всего взыскать 638 649 руб. (39 200 +388 000+200 000+ 1 449 +10 000).

Изменить решение суда в части взыскания с АО «СОГАЗ» государственной пошлины в доход бюджета, снизив ее размер до суммы 7 772 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» - ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 февраля 2026 года.

Председательствующий (подпись) Пилипенко Е.А.

Судьи: (подпись) Катющик И.Ю.

(подпись) Рыбакова Т.Г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

Секретарь ___________________________

"__" _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №____________