Приговор № 1-98/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-98/2020

Дело № 1-98/2020 г.


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чердынь 13 ноября 2020 г.

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Хорошевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Чердынского района Романовой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Дятлова Я.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, в настоящее время отбывающего наказание в виде лишения свободы в <адрес>, не военнообязанного в силу возраста, холостого, со средним образованием, не работающего; не судимого в силу ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации; мера пресечения в отношении которого не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ночное время, точная дата и время дознанием не установлены, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у себя дома по адресу: <адрес>, и испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, с целью причинения последнему телесных повреждений и физической боли, осознавая, что результатом его действий явится причинение вреда здоровью потерпевшему, желая и сознательно допуская наступление таких последствий, взяв в руки металлический лом и используя его в качестве оружия, нанес два удара по телу спящего Потерпевший №1 в область ребер с левой стороны, от чего последний испытал физическую боль. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 переломы девятого ребра слева по задней подмышечной линии и десятого ребра слева по лопаточной линии, повлекшие расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, то есть вред здоровью средней тяжести.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с обвинением согласен, вину признает частично, указал, что действительно употреблял спиртные напитки совместно с Потерпевший №1, который находился у него дома, был не сильно пьяным. Он хотел, чтобы Потерпевший №1 ушел из его дома, однако тот продолжал лежать на диване на правом боку, не спал, с целью того, что потерпевший сообразил и ушел из его дома, он нанес ему один удар монтировкой в левый бок лежащему на правом боку на диване Потерпевший №1 Допускает, что мог нанести более одного удара, но об этом он не помнит, хотел выгнать из своего дома потерпевшего.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами дела.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, в переделах ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО1, который также проживал в <адрес>. Он сходил к нему в баню и лег спать. Сам ФИО1 в этот день употреблял спиртное, он спиртное не пил. В ночное время, когда он спал, внезапно почувствовал удар по ребрам, после чего последовал второй удар. От данных ударов он испытал физическую боль, открыл глаза и увидел, что перед ним стоит ФИО1, в руках держит металлический лом длиной примерно около 1 метра и диаметром три сантиметра. Он понял, что ФИО1 ударил его данным металлическим ломом. Он встал с кровати и выхватил из рук ФИО1 лом, вышел на улицу и выбросил его, после чего ушел от ФИО1. На следующий день он пришел к ФИО1, спросил, за что тот его избил, на что ФИО1 ответил, что ничего не помнит. Впоследствии у него стали сильно болеть ребра, он стал отхаркивать кровью, обратился в больницу, так как думал, что у него туберкулез, но когда ему сделали снимки, то оказалось, что у него имеются переломы ребер. Кроме того, что ФИО1 его ударял ломом, его больше никто не бил, сам он на ребра не падал, перелом ему мог причинить только ФИО1. В больнице он сказал, что ребра сломал сам, так как упал. В полицию он не обращался. О том, что ФИО1 ему сломал ребра, он рассказывал ФИО12, так как некоторое время жил у нее. Он так и не сообщил бы в полицию, но об этом стало известно, так как Базуев сам признался в том, что бил его ломиком ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он ФИО1 к уголовной ответственности привлекать не желает /л.д. 48-49/.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7

следует, чтооколо 4 лет назад в <адрес> стал проживать Потерпевший №1. Все его знают по прозвищу «Татарин». Ранее он проживал в <адрес>, в настоящее время туда ездит жить в летнее время, в <адрес> в основном живет зимой, весной и осенью. С ним у нее хорошие отношения. Когда он некоторое время жил у нее, рассказал, что несколько дней ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное у местного жителя ФИО1, который ударил его металлическим ломом по ребрам, от чего они у него в последующем болели. Подробности Потерпевший №1 не рассказывал. ФИО1 она охарактеризовать не может, так как с ним общалась мало /л.д. 44-45/.

Также вина подсудимого подтверждается:

- постановлениемо возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 1/;

- рапортом дежурного ОМВД России по <адрес> об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из СУ СК по <адрес> поступил материал проверки по факту причинения побоев Потерпевший №1 со стороны ФИО1 / л.д. 4 /;

-постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

-протоколом допроса свидетеля Потерпевший №1 по уголовному делу №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил к ФИО1 в его дом и попросился у него переночевать. ФИО1 его впустил к себе. Он принес с собой водки, которую дал ФИО1 После чего ушел мыться в баню. Когда он пришел с бани, то лег спать в доме ФИО1 Сам ФИО1 был дома, как обычно сидел в кресле, курил сигареты. Когда он уснул, то почувствовал, что его кто-то бьет, а также острую боль в ребрах. Он проснулся и увидел, что над ним стоит ФИО1 и бьет его металлическим ломиком. ФИО1 нанес ему 3-4 удара по ребрам. Он сразу встал и забрал лом из рук ФИО1, а также спросил у него, что он делает, но он ему ничего не ответил. На следующий день утром он пришел в дом ФИО1 за своими вещами, где снова спросил у него, почему он его бил ломиком, на что он ему сказал, что у него поехала крыша /л.д. 13-16/;

-протоколом допроса подозреваемого ФИО1 по уголовному делу №, из которого следует, что у себя дома один раз точно он бил татарина, бил его металлическим прутом, когда он с ним поссорился, не хотел вставать с дивана и уходить домой;

- заключением эксперта №м/д от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при обращении в Чердынскую районную больницу ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 были зафиксированы сросшиеся переломы девятого ребра слева по задней подмышечной линии и десятого ребра слева по лопаточной линии, которые, судя по локализации и морфологическим свойствам, образовались от действия какого-то твердого тупого или тупогранного предмета с ограниченной поверхностью соударения, могли возникнуть от одного или двух ударов таковым при обстоятельствах, указанных в постановлении, давность их более четырех недель до обращения за медицинской помощью, то есть они могли быть получены в срок, указанный в постановлении, и по правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г., и в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г., данные переломы девятого и десятого ребер слева, согласно пункту 7.1 Медицинских критериев, причинили вред здоровью человека, который следует расценивать как средней тяжести, так как влекут расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель /л.д. 32-33/;

- медицинской картой амбулаторного больного Потерпевший №1, согласно которой у Потерпевший №1 неконсолидированный перелом 9 ребра слева /л.д. 34-38/;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 настаивает на своих показаниях о том, что ФИО1 ударил его два раза ломиком, а ФИО1 говорит о том, что такое и могло быть, и нет, не помнит /л.д. 58-61/.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной в ходе судебного заседания.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приведенная квалификация действий подсудимого обусловлена установленными в судебном заседании умыслом подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшего и обстоятельствами совершенного им преступления.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку телесные повреждения у потерпевшего образовались вследствие ударов, нанесенных ему подсудимым металлическим ломом.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, осознавая преступный характер своих действий, умышленно причинил Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью именно с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшего, свидетеля, а также самого подсудимого, который признает нанесение одного удара металлическим предметом и допускает нанесение иных ударов, о которых он не помнит. Показания указанных лиц логичны, последовательны, взаимодополняют друг друга, получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, не доверять которым у суда нет оснований.

В судебном заседании не добыто иных доказательств, указывающих на получение потерпевшим телесных повреждений при обстоятельствах, не относящихся к юридически значимому периоду.

Каких-либо нарушений действующего уголовного и уголовно - процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы существенно путем лишения или ограничения гарантированных законодательством прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могут повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, не имеется.

Доводы подсудимого о том, что в момент нанесения удара потерпевший не спал, суд признает несостоятельными, поскольку данное утверждение опровергается имеющимися в деле доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в рамках расследования настоящего дела, а также в качестве свидетеля при рассмотрении иного уголовного дела, оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется. Как подтвердил сам подсудимый в судебном заседании, у потерпевшего оснований оговаривать его не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Учитывает суд и личность подсудимого, который характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, не состоящее на учете у врача-психиатра и врача-нарколога.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, желание принести извинения потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние негативным образом подействовало на подсудимого, снизило способность к самоконтролю и тем самым способствовало совершению преступления, несмотря на показания ФИО1 о том, что он аналогичным образом поступил бы с потерпевшим и в трезвом состоянии.

Других отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, отсутствия данных для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Не установлено судом и оснований при назначении наказания для применения положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

ФИО1 осужден по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем наказание по постановляемому настоящему приговору ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима, а также обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность ФИО1, с целью восстановления социальной справедливости суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде изоляции от общества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В силу ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу с содержанием в СИЗО № <адрес> края.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по данному приговору, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Хорошева