Решение № 2-622/2026 2-622/2026~М-113/2026 М-113/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-622/2026

Дело № 2-622/2026 КОПИЯ

42RS0023-01-2026-000146-74 03 апреля 2026 года

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего: судьи Шарониной А.А.,

при секретаре: Булавиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ООО «Кузбасская энергосетевая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кузбасская энергосетевая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 109 705,21 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 291 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве земляных работ, ФИО1 управляя транспортные средством- экскаватором HITACHI в районе электросетевого объекта ВЛ-6 кВ ф.6-309-ЦРП-6 в пролете опор №- № в районе ДОФ гаражного кооператива <адрес>, были задеты провода линии электропередач ВЛ-6 кВ. В результате данного происшествия произошел схлест проводов фаз «А» и «С», что привело к повреждению линии электропередач ВЛ-6 кВ, принадлежащей на праве собственности истцу. Стоимость работ по восстановлению линии электропередач составила 109 705,21 руб. Поскольку ущерб причинен в результате виновных действий ответчика, добровольно ответчик ущерб не возместил, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве земляных работ, ФИО1 управляя транспортные средством- экскаватором HITACHI в районе электросетевого объекта ВЛ-6 кВ ф.6-309-ЦРП-6 в пролете опор №- № в районе ДОФ гаражного кооператива <адрес>, задел провода линии электропередач ВЛ-6 кВ. В результате данного происшествия произошел схлест проводов фаз «А» и «С», что привело к повреждению линии электропередач ВЛ-6 кВ, принадлежащей на праве собственности истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Государственного инспектора Кузбасского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.9.7 КоАП РФ.

Согласно локальной сметы № стоимость восстановительных работ линии электропередач составляет 109 705,21 руб.

Таким образом, в результате действий ФИО1, которым был поврежден провод воздушной линии и причинением истцу материального ущерба имеется причинно-следственная связь. Истец как, субъект электроэнергетики обеспечивает поставку электроэнергии потребителям и отвечает перед потребителями за ненадлежащее обеспечение их электроэнергией в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

По смыслу закона необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку причиной повреждения линии электропередач явились виновные действия ответчика, на последнего следует возложить ответственность за причиненный материальный ущерб по восстановительному ремонту линии электропередачи в размере 109 705,21 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 291 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Кузбасская энергосетевая компания» (<данные изъяты>) ущерб в размере 109 705,21 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 291 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья А.А.Шаронина

Подлинный документ подшит в деле № 2-622/2026 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области