Решение № 2-622/2026 2-622/2026~М-174/2026 М-174/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-622/2026

№ 2-622/2026 (УИД 42RS0016-01-2026-000238-72)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 апреля 2026 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Киндлиб Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 167687,70 руб., сроком на 36 мес. Для исполнения кредитного договора, а также для взаиморасчетов заемщику в банке был открыт счет №. Кредит был предоставлен путем зачисления на счет заемщика денежной суммы в размере 167687,70 руб. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты ежемесячных платежей, истец посредством почты России направил ФИО1 требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору, однако, до настоящего времени требование истца не исполнено. Согласно проведенной проверке, было установлено, что кредитный договор был утрачен при халатности ответственного сотрудника. Из выписки по счету следует, что ответчик проводил операции по счету, частично исполнял обязательства, вносил ежемесячные платежи до ДД.ММ.ГГГГ, после чего, перестал исполнять свои обязательства. Учитывая утрату кредитного договора, истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере остатка суммы основного долга 51752,24 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 51752,24 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, о чем представил письменные возражения. Суду пояснил, что в банк с заявлением о выдаче кредита он не обращался, кредитную карту не оформлял и кредитный договор не заключал, кредитными деньгами не пользовался. Списание денежных средств, в счет погашения долга, банк осуществлял самостоятельно за счет средств выданного кредита, сам он никаких гашений задолженности не производил. По поводу указанного кредитного договора обращался с заявлением в правоохранительные органы и в банк по факту мошеннических действий неизвестных лиц, в возбуждении уголовного дела было отказано. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1,3 ст. 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, обратившееся с требованиями о возврате неосновательного обогащения обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банком АО «ОТП Банк» на расчетный счет ответчика ФИО1 № были зачислены денежные средства в размере 167687,70 руб. по кредитному договору №, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По счету осуществлялись операции по погашению текущей задолженности, уплата процентов, комиссий.

Согласно представленному банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору №, по основному долгу в размере 51752,24 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 3911,45 руб.

Как следует из текста искового заявления, указанный кредитный договор в настоящее время утерян, что подтверждается актом утраты кредитных документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кредитный договор № заключенный с ФИО1 был утрачен при халатности ответственного сотрудника.

Указывая на заключение между сторонами кредитного договора, который в настоящее время утерян, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком получены денежные средства в виде неосновательного обогащения, однако данные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку утрата экземпляра кредитного договора банком, сама по себе не дает право требовать взыскания неосновательного обогащения, т.к. обязательства, возникающие из сделок, не тождественны обязательствам вследствие неосновательного обогащения.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а может подтверждаться и другими документами, из которых следует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесение им платы за предоставление кредита и т.д.).

Однако, банком не представлено таких доказательств заключения кредитного договора, ни сам договор в письменной форме, ни его электронные копии, ни заявление и анкета должника, а также какие-либо доказательства конклюдентных действий должника по исполнению своих обязательств по договору, в связи с чем, указанные истцом в качестве подлежащих взысканию с ответчика суммы, не имеют природы неосновательного обогащения, поскольку к неосновательному обогащению относятся лишь те суммы, которая вторая сторона получила без законных или договорных оснований.

Таким образом, наличие между сторонами кредитных правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ (заем, кредит) само по себе исключает квалификацию данных отношений как неосновательное обогащение. В отсутствие решения о признании кредитного договора незаключенным или ничтожным предоставленные по нему денежные средства не могут являться неосновательным обогащением.

Представленная банком выписка по счету о движении денежных средств, при утрате кредитного договора, не является основанием для квалификации обязательственных правоотношений как неосновательное обогащение.

Учитывая вышеизложенное, утрата экземпляра кредитного договора, при наличии имеющихся в деле письменных доказательств, подтверждающих предоставление ответчику кредита (выписка по счету, сведения из НБКИ), не дает право истцу требовать взыскания неосновательного обогащения, учитывая, что обязательства у ответчика по возвращению суммы долга возникли из договора кредитования, а не вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

При этом, суд учитывает пояснения ответчика, что он не получал кредит. В связи с требованиями банка, обращался в правоохранительные органы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку истцом не представлен кредитный договор, в рамках которых можно определить сроки уплаты периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению со дня перечисления денежных средств, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со штемпелем входящей корреспонденции, банк обратился в судебном порядке за защитой своего нарушенного права лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что исковое заявление АО «ОТП Банк» направлено в суд за пропуском срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 51752,24 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, через Куйбышевский районный суд <адрес>, в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Нейцель