Решение № 12-75/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-75/2018

Копия


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 10 июля 2018 года

Судья Югорского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Василенко О.В., с участием:

заявителя ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, З.М.Н.,

при секретаре Радионовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску З.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановлено: «Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа 1000 (одна тысяча) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Югорску З.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеназванное постановление как незаконное, прекратить производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Жалобу мотивировал тем, что в нарушение действующего законодательства РФ его виновность в совершении инкриминируемого правонарушения сотрудниками ГИБДД доказана не была, документального подтверждения изложенных в оспариваемом постановлении фактов и доказательств не предоставлено. Указанные сомнения в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу. Постановление подлежит отмене в порядке ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по тем же основаниям, указал, что двигался на своем автомобиле из <адрес>, после требования инспектора ДПС об остановке на пересечении <адрес> остановился на автостоянке у торгового центра «<данные изъяты>». Инспектор ДПС сообщил, что он был не пристегнут ремнем безопасности, проверил документы и пригласил в патрульный автомобиль, стал составлять постановление о привлечении к ответственности. Он не согласен с постановлением, поскольку при управлении автомобилем был пристегнут ремнем безопасности. По его мнению, ввиду затонированности стекол автомобиля, инспектор ДПС не мог видеть наличие либо отсутствие на нем ремня безопасности. Основания для его оговора инспектором ДПС либо свидетелем З.Д.В. не назвал.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску З.М.Н. считал жалобу необоснованной. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в наряде ДПС на пересечении <адрес>, при повороте автомобиля под управлением ФИО1 он увидел, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, остановил автомобиль. Водитель выполнил его требование и произвел остановку у магазина «<данные изъяты>», он подошел и сообщил о причине остановки, пригласил в патрульный автомобиль. ФИО1 первоначально не оспаривал факт управления автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, однако при вынесении постановления стал отрицать свою вину, вследствие чего был составлен протокол об административном правонарушении. Вина ФИО1 подтверждается материалами дела.

Выслушав объяснения заявителя ФИО1, должностного лица З.М.Н., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску З.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов на пересечении <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД.

Аналогичные сведения содержатся и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.

При составлении протокола и вынесении постановления заявитель указывал на несогласие с выявленным нарушением.

Вместе с тем, объяснением З.Д.В., предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтверждается факт управления автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № на момент остановки инспектором ДПС водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

При указанных обстоятельствах, у судьи не имеется оснований не доверять сведениям, содержащимся в постановлении по делу об административном правонарушении, так как данные сведения изложены сотрудником ГИБДД, выполняющим свои должностные обязанности по организации безопасности дорожного движения, в действиях которого не усматривается личная заинтересованность. Более того, эти сведения подтверждены не заинтересованным в исходе дела лицом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, З.Д.В.

Поскольку должностное лицо (инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску) обязано осуществлять контроль за дорожным движением и при осуществлении им визуального наблюдения было установлено, что ФИО1 двигался в автомобиле, не пристегнутый ремнем безопасности, что зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении, которое содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, судья приходит к выводу о допустимости имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств.

Исследуя представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о нарушении ФИО1 п. 2.1.2 Правил дорожного движения, обязывающего водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

При данных обстоятельствах вывод инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску З.М.Н. о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках своей компетенции, с соблюдением процедуры привлечения лица к административной ответственности, вид и размер наказания отвечают требованиям закона, назначены в рамках санкции статьи.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется, потому жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску З.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Копия

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Е.Л.С.