Решение № 2-3345/2019 2-3345/2019~М-2439/2019 М-2439/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-3345/2019

Дело № 2 -3345/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининград в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.

при секретаре Вольных А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО специализированный застройщик «Акфен» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд в суд с названным иском, с учетом уточнений, указав, что являлась участником долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору ответчик АО «Акфен» обязался построить жилое помещение (квартиру), условный №, проектной площадью 42,34 кв.м., на 2 этаже, в блоке № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (ГП), а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект.

На ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачено 1503293 руб., из них внесено ДД.ММ.ГГГГ сумма 1358000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма 145293 руб.

Согласно условиям договора срок передачи квартиры сторонами определен не позднее июня 2020года.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила от застройщика уведомление о переносе срока передачи объекта.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением к застройщику о расторжении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и застройщиком было подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате денежных средств в размере 1503293 руб. в течение 30-ти календарных дней с даты регистрации данного соглашения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически истице выплачена сумма 753293 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 750 000 рублей, учитывая положения ч.2 ст.9 Закона №214-ФЗ проценты в размере163816,48 рублей, в соответствии с положениями ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойку за задержку возврата потребителю денежных средств в соответствии с условиями соглашения с ДД.ММ.ГГГГ за 35 календарных дней в сумме 526152,55 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истица не явилась, для участия в деле направила своих представителей.

Представители истицы по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа как чрезмерно завышенные.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьями 309 -310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дольщик) и ЗАО «Акфен» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно данному договору застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (ГП), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2 договора объектом является однокомнатная квартира со строительным номером 244, общей проектной площадью 42,34 кв.м., на 2 этаже, 2 блока указанного жилого дома. Цена договора составляет 1939172 рублей (п. 4.1), оплата производится в соответствии с графиком. Названный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Факт оплаты истицей 1503293 рублей в соответствии с графиком ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявление в АО СЗ «Акфен» о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате внесенных ею денежных средств в размере 1503293 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО СЗ «Акфен» и ФИО1 было подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями соглашения договор расторгается сторонами по обоюдном согласию сторон. Возврат денежных средств, оплаченных на дату расторжения в сумме 1503293 руб., осуществляется в течение 30-ти календарных дней с даты регистрации настоящего соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки АО «Альфа-банк» ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 от застройщика поступили денежные средства в сумме 753293 рублей.

Следовательно остаток невозвращённых денежных средств составил 750000 руб. (1503293-753293). Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника долевого строительства о возврате денежных средств в связи с расторжением договора подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки согласно расчету истца за указанный в иске период 526152,55 рублей (1503293*1%*35 дней).

Статьей 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств до 200 000 рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства дела, с ответчика подлежит взысканию штраф 50% от взыскиваемой суммы в пользу истца в размере 475000 руб. (50% от 750000+200000). Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает снизить размер штрафа до 200 000 рублей.

Что касается требований истицы о взыскании процентов в соответствии с положениями ч.2 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ, то суд не может с ними согласиться.

Так, частью 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Из анализа указанной статьи следует, что проценты уплачиваются в случае расторжения договора участником в одностороннем порядке либо по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке. Между тем, как следует из материалов дела, договора расторгнут сторонами по обоюдному согласию сторон. Какие-либо штрафные санкции соглашением о расторжении договора не предусмотрены.

Доводы стороны истца о том, что фактически имел место односторонний отказ истицы от исполнения договора в связи с тем, что застройщиком допущено нарушение по неисполнению договора в связи с уведомлением о переносе срока передачи объекта с 30 июня 2020 года на более поздний период, противоречит условиям соглашения и заявлению истицы о расторжении договора.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление претензии и искового заявления в размере 15 000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежными документами. Представленные документы оформлены надлежащим образом, и сомнений у суда не вызывают.

Учитывая обстоятельства дела, сложность дела, какие юридические услуги были оказаны истцу в рамках настоящего дела, требования разумности и справедливости, суд определяет, что расходы на оплату услуг представителя истца подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 6041,31 6540 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО специализированный застройщик «Акфен» удовлетворить частично.

Взыскать с АО специализированный застройщик «Акфен» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 750000 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей; штраф в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6041,31 рубль, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2019 года.

Судья