Решение № 2-202/2020 2-3043/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-202/2020

Принято в окончательной форме 03.02.2020 г.

Дело № 2-202/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Баскаковой И. С.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ООО «АДС» - по доверенности ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АДС» к ФИО2 о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «АДС», НАО «Управдом Фрунзенского района» о признании договора ничтожным,

установил:

Истец ООО «АДС» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 10527 руб. 42 коп., пени по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 751 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 451 руб. 16 коп.

В обоснование иска указано, что истец является единой теплоснабжающей организацией, эксплуатирующей систему теплоснабжения во Фрунзенском районе г. Ярославля, производит и поставляет тепловую энергию и горячую воду для целей предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения гражданам, проживающим в жилых помещениях в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Управление вышеназванным многоквартирным домом осуществляет НАО «Управдом Фрунзенского района».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА во исполнение п. 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом либо иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124, между НАО «Управдом Фрунзенского района» (цедент) и ООО «АДС» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по условиям которого цедент ежемесячно уступает цессионарию права (требования) к должникам (потребителям - гражданам) по получению с них денежных средств в оплату предоставленных коммунальных услуг (п. 1.1. договора цессии). Указанные выше права (требования) перешли к ООО «АДС» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (требования) (ст. 384 ГК РФ, п. 1.3. договора цессии). В соответствии со ст. 382 ГК РФ по своей правовой природе договор цессии (уступки права требования) означает перемену лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу, то есть выбытие первоначального кредитора из правоотношения; при этом само обязательство не изменяется.

В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ответчика образовалась задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение в связи с несвоевременным и неполным внесением платежей.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «АДС» о признании ничтожным договора уступки требования (цессии) НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1840 руб. (л.д. 68 – 69).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что договор управления многоквартирным домом № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., подписан с одной стороны НАО «Управдом Фрунзенского района» с другой стороны территориальной администрацией Фрунзенского района г.Ярославля, в лице главы администрации Фрунзенского района г.Ярославля. Согласно п.7.8 и п.7.9, указанного договора, Приложение №1 протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является его неотъемлемой частью. Протокол общего собрания, подписанный собственниками помещений - отсутствует. Все дальнейшие протоколы подписаны от имени собственников территориальной администрацией Фрунзенского района г.Ярославля, в лице главы администрации Фрунзенского района г.Ярославля.

ФИО2, как собственником помещения в многоквартирном доме не был подписан ни один протокол и ни один договор. Договор управления многоквартирным домом управляющая компания подписывала с администрацией Фрунзенского района г.Ярославля без участия собственников. Истец, как собственник, никогда не передавал свои права администрации Фрунзенского района г.Ярославля, на какие-либо действия от его имени перед третьими лицами. Отсутствие подписей собственников и Приложения №1 к договору управления многоквартирным домом говорит о том, что никаких отношений ни с НАО «Управдом Фрунзенского района», ни с администрацией Фрунзенского района г.Ярославля нет и доказательств не представлено.

НАО «Управдом Фрунзенского района» не заключала никаких договоров управления с собственниками помещений по адресу <адрес> не могла передать по договору цессии несуществующие отношения и обязательства третьим лицам.

Являясь ресурсоснабжающей организацией по отношению к НАО «Управдом Фрунзенского района» и не имеющей к истцу никакого юридического отношения по предоставляемой услуге, ООО «АДС» предоставил суду ложную информацию о наличии у ФИО2 задолженности по услугам, якобы ему оказанных.

ООО «АДС» оказал непосредственное влияние на действия суда. Своими неправомерными действиями ООО «АДС» унизил честь и человеческое достоинство истца, распространив ложные сведения об истце, чем причинил ему нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10000 руб. Истцом по встречному иску понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1840 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено НАО «Управдом Фрунзенского района» (л.д. 88).

В судебном заседании представитель ООО «АДС» - по доверенности ФИО1 поддержал первоначальные исковые требования по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании не признал первоначальные исковые требования, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. На вопросы суда пояснил, что в спорный период в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, услуги по теплоснабжению и по горячему водоснабжению оказывались, возможно, кому-то эти услуги оплачивались. Квитанций, подтверждающих произведенную оплату, не представил. Заявил ходатайство о прекращении производства по делу по иску ООО «АДС» к ФИО2, поскольку ранее ООО «АДС» обращалась к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи, в нарушение действующего законодательства, судом принято повторно заявление, в удовлетворении которого уже было отказано.

Представитель ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» по доверенности ФИО4 А. в судебном заседании поддержала заявленные первоначальные исковые требования, встречные не признала, поддержала письменные возражения на встречное исковое заявление. Пояснила, что в квартире ответчика не установлены индивидуальные прибора учета.

Представитель третьего лица территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующем.

ООО «АДС» является единой теплоснабжающей организацией, эксплуатирующей систему теплоснабжения во Фрунзенском районе г. Ярославля, производит и поставляет тепловую энергию и горячую воду для целей предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, в том числе гражданам, проживающим в жилых помещениях в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

ООО «АДС» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика ФИО2 к мировому судье судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АДС» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 10527 руб. 42 коп., пени в размере 751 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 225 руб. 58 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменен судебный приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Разъяснено, что после отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в суд в порядке искового производства (л.д. 7).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «АДС» обратилось в судебный участок № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 10527 руб. 42 коп., пени по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 751 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 451 руб. 16 коп. (л.д. 2).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принято к производству исковое заявление ФИО2 о признании договора цессии ничтожным (л.д. 79).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.гражданское дело по иску ООО «АДС» к ФИО2 о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «АДС» о признании договора ничтожным передано на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Ярославля (л.д. 80).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а именно должен вносить плату за техническое обслуживание жилья, коммунальные услуги, участвовать в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования и содержания придомовой территории соразмерно занимаемой им площади в этом доме.

Внесение платы за коммунальные услуги в спорный период являлось обязанностью ответчика ФИО2, предусмотренной законом (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 1 ст. 153, ст. 154, ч. ч. 1 и 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Задолженность ответчика за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 10527 руб. 42 коп., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом (л.д. 5, Едиными платежными документами для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2018 г. по сентябрь 2018 г. (л.д. 183 – 191), оснований не доверять которому, у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих отсутствие отопления и горячего водоснабжения в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в квартире по адресу: <адрес>, суду не представлено, как и не представлено доказательств оплаты потребленных коммунальных услуг ответчиком ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «АДС» о взыскании с ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению подлежат удовлетворению в размере 10527 руб. 42 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 751 руб. 74 коп.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом размера задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг, периода неисполнения обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера, взыскиваемых с ответчика пени, не имеется.

Расходы ООО «АДС» по оплате государственной пошлины в размере 451 руб. 16 коп. (л.д. 3-4) на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет НАО «Управдом Фрунзенского района».

Договор управления данным многоквартирным домом №НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом №НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Данное решение не оспорено в установленном законом порядке и недействительным не признано.

Протоколом общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, №НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принято решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими компаниями, в соответствии с ч.7.1 ст. 155 ЖК РФ (в настоящее время взаимоотношения регулируются ст. 157.2 ЖК РФ).

Договором управления многоквартирным домом №НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА закреплено право управляющей компании обращаться в органы судебной системы РФ с заявлениями о выдаче судебного приказа, исковыми заявлениями о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также заключать договоры об уступке права требования задолженности (пункт 3.2.5).

В связи с этим между ООО «АДС» (цессионарий) и НАО «Управдом Фрунзенского района» (цедент) был заключен договор уступки требования (цессии) НОМЕР. Согласно п.1.1 цедент уступил цессионарию права (требования), начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получать от должников в собственность денежные средства, которые должники обязаны уплатить за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение, оказываемые проживающим в многоквартирных жилых домах НАО «Управдом Фрунзенского района» на основании договоров управления, указанных в Приложении №1. Цессионарию также передаются права, связанные с данными уступаемыми правами (требованиями). Пунктом 3.1 предусмотрена обязанность цедента передать цессионарию в течение 15-ти рабочих дней копии документов, удостоверяющих права требования, указанные в п.1.1 договора, в том числе: исковое заявление, судебные приказы, решения суда, документы по исполнительному производству и (или) документы, необходимые для взыскания задолженности (лицевые счета должников, поквартирные карточки, копии договоров управления, а также свидетельство о праве собственности на жилые помещения, копии договоров социального найма при их наличии.

Согласно части 4 статьи 155, части 1 статьи 161, пункту 3 части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами.

По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирными домами и вида исполнителя коммунальных услуг урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации также перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно пункту 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Таким образом, действующими нормами и правилами возможно исполнение управляющей организацией своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных ресурсов путем уступки в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг, только самой ресурсоснабжающей организации.

Согласно статьи 382 ГК РФ право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исключения из данного правила устанавливаются статьей 383 ГК РФ, к которым право на получение платы за жилое помещение и коммунальные услуги не отнесено.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки) или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу ст. ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Оснований для признания договора цессии ничтожным не имеется, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, законом запрет на уступку права требования исполнения денежного обязательства - задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не установлен, доказательств того, что между управляющей организацией и ООО «АДС» заключен договор, которым установлен запрет на уступку права требования уплаты задолженности по оплате коммунальных услуг, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьям 21 и 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 предусмотрено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Так часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации признает и гарантирует права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, и одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статьи 21 Конституции РФ).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального Российской Федерации и Уголовно-процессуального Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда, поскольку материалами дела не установлено, что ответчик ООО «АДС» распространял в отношении истца по встречному иску сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, чем причинил истцу материальный и моральный вред.

Согласно ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;

7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Заявление ООО «АДС» о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение в размере 10527 руб. 42 коп., пени в размере 751 руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 451 руб. 16 коп. принято мировым судьей к производству, после поступления встречного искового заявления ФИО2, настоящее гражданское дело направлено мировым судьей для рассмотрения во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

Вопрос о возвращении искового заявления разрешается судьей до принятия искового заявления к производству.

После принятия искового заявления к производству, оно не может быть возвращено.

Требование ФИО2 о возвращении искового заявления ООО «АДС» основано на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Отмена судебного приказа и предъявления требований в порядке искового производства не могут являться основанием для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Доводы ФИО2 об обратном, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований по встречному исковому заявлению, не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АДС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АДС» задолженность по отоплению и горячему водоснабжению в размере 10527 руб. 42 коп., пени в размере 751 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 451 руб. 16 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Семенова