Решение № 2-192/2017 2-3784/2016 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-192/2017

Дело № 2-192/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице Ярославского отделения № 17 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Ярославского отделения № 17 ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты>, просит расторгнуть договор №........ от ЧЧ.ММ.ГГ, взыскать с ответчика задолженность по карте ........ руб., расходы на уплату государственной пошлины ........ руб.; проценты за пользование кредитом из расчета 40,00 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с ЧЧ.ММ.ГГ по дату вступления решения суда по настоящему иску в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк заключило с ФИО1 договор №........ от ЧЧ.ММ.ГГ на основании его личного заявления от ЧЧ.ММ.ГГ. По указанному договору ответчик получил кредитную карту, выпущенную ПАО Сбербанк (Ярославское отделение № 17). В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ЧЧ.ММ.ГГ задолженность заемщика перед банком составляет ........ руб., в том числе по основному долгу -........ руб., просроченные проценты за кредит - ........ руб.

При образовании овердрафта на счете держателя банк имеет право начислять на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами банка (согласно п.5.8 Условий), которая составляет 40 % годовых. С ЧЧ.ММ.ГГ на просроченный основной долг начисляются проценты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Выслушав ответчика и третье лицо, аудиозапись, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, ЧЧ.ММ.ГГ ФИО1 подал в Сбербанк заявление на получение международной карты. Карта была выдана ФИО1, он ею пользовался. Своей подписью в указанном заявлении <данные изъяты> ФИО1 подтвердил, что с Условиями пользования карт, Тарифами банка он ознакомлен и обязуется их выполнять, также согласился с тем, что он уведомлен, что Условия использования карт, Тарифы и Памятка держателя размещены на сайте банка.

Свою подпись в данном заявлении ФИО1 в рамках настоящего дела не оспаривал. Не имеется правовых оснований предполагать, что ФИО1 не был ознакомлен с названными Условиями, Тарифами.

В соответствии с п. 5.1 приложения № 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» овердрафт является формой кредитования клиента банком, позволяющей осуществлять расходные операции по счету карты сверх сумм, имеющихся на счете карты.

Согласно п. 5.8 приложения № 1 к Условиям при образовании овердрафта на счете карты банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами.

Пунктом 5.9 приложения № 1 к Условиям установлено, что клиент обязуется погашать задолженность по счету карты в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету карты, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету карты.

Пунктом 5.11 приложения № 1 к Условиям предусмотрено, что за несвоевременное погашение задолженности по счету карты взимается неустойка в соответствии с Тарифами. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).

Как видно из материалов дела задолженность ответчика по карте сформировалась в результате совершения операций по счету при отсутствии на счете достаточных для этого денежных средств <данные изъяты>.

С учетом вышеприведенных Условий очевидно усматривается, что ФИО1 самостоятельно не проконтролировал наличие достаточных денежных средств на его счете для совершения расходных операций, что привело к образованию задолженности по счету.

В связи с указанным выше и согласно п. 5.1 Условий, у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств и оплате процентов на них, которые согласно Тарифам, составляют 40% годовых.

Из расчета, представленного банком, видно, что по состоянию на ЧЧ.ММ.ГГ общая сумма задолженности ФИО1 составила ........ руб., в том числе по основному долгу -........ руб., просроченные проценты за кредит - ........ руб.

Иного расчета, а также доказательств погашения данной суммы банку, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 заявленной банком задолженности, расчет которой произведен в соответствии с согласованными сторонами спора условиями договора о карте, а также подтвержден отчетом по счету карты <данные изъяты>.

Доводы ФИО1 о том, что банк вводил его в заблуждение, предоставив информацию об отсутствии задолженности в заявленном в иске размере, не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, в том числе во взыскании процентов и государственной пошлины, поскольку из приведенных Условий и доказательств о проведении операций по счету сверх имеющихся на нем денежных средств, усматривается, что банк фактически произвел кредитование клиента в форме "овердрафт". Ответчик получил указанные средства, пользовался ими, следовательно, по требованию банка обязан их возвратить. Иного расчета со стороны ФИО1 в суд первой инстанции не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор № ........ от ЧЧ.ММ.ГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк в лице Ярославского отделения № 17 ПАО Сбербанк.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Ярославского отделения № 17 ПАО Сбербанк задолженность по карте ........ руб., расходы по уплате госпошлины ........ руб.; проценты за пользование кредитом из расчета 40% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с ЧЧ.ММ.ГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М.Жукова