Решение № 12-106/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-106/2020

Дело об АП № 12-106/2020

УИД: №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 мая 2020 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АО «Донтрансгидромеханизация», действующих на основании доверенностей, ФИО1 и ФИО2, с участием главного государственного инспектора города Азова и Азовского района по использованию и охране земель МО по г. Азову, Азовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области ФИО3, помощника Ростовского межрайонного природоохранного прокурора Поштарук А.В. дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора АО «Донтрансгидромеханизация» ФИО4 на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора города Азова и Азовского района по использованию и охране земель МО по г. Азову, Азовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Донтрансгидромеханизация», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора города Азова и Азовского района по использованию и охране земель МО по г. Азову, Азовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области ФИО3 № АО «Донтрансгидромеханизация», ввиду использования земельного участка с кадастровым номером № не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор АО «Донтрансгидромеханизация» ФИО4 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что оно вынесено не законно, т.к. оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ у главного государственного инспектора города Азова и Азовского района по использованию и охране земель МО по г. Азову, Азовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области ФИО3 не имелось, в связи с чем, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием состава правонарушения.

В жалобе ФИО4 указала, что, основанием для привлечения АО «Донтрансгидромеханизация» к административной ответственности послужил тот факт, что обществом на земельном участке с кадастровым номером №, в границах которого расположен рыбоводный пруд с кадастровым номером №, осуществляется размещение песка и деятельность АО «Донтрансгидромеханизация» не направлена на использование земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с видом разрешенного использования - строительство рыбоводных прудов, а направлена лишь на размещение песка, извлеченного в период с 2014 по 2016 год при строительстве глубоководного пруда на земельном участке с кадастровым номером №. Между тем, АО «Донтрансгидромеханизация» осуществляется реконструкция рыбоводного пруда, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № в районе <адрес> РО по утвержденному проекту, предполагающая размещение песка, а, следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АО «Донтрансгидромеханизация», действующие на основании доверенностей, ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы, дали пояснения аналогичные изложенным в жалобе и в отзыве на возражения на жалобу. При этом, ФИО1 указала, что обществом ведется реконструкция рыбоводного пруда и частью технологического процесса, в соответствии с рабочим проектом 160819-Р, согласованным собственником земельного участка с кадастровым номером №, является размещение песка на площадке, находящейся в центре пруда. ФИО1 указала, что видом разрешенного использования данного земельного участка является строительство рыбоводных прудов, что ими и осуществляется.

Главный государственный инспектор города Азова и Азовского района по использованию и охране земель МО по г. Азову, Азовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области ФИО3, в судебное заседание явился, представил письменные возражения на жалобу.

Помощник Ростовского межрайонного природоохранного прокурора Поштарук А.В. в судебном заседании указал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку АО «Донтрансгидромеханизация» фактически засыпается часть уже построенного рыбоводного пруда песком и на земельном участке с кадастровым номером № размещается песок, что не соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка - строительство рыбоводных прудов. Кроме того, Поштарук А.В. сослался на то, что в отсутствие разрешения на реконструкцию пруда, которое необходимо было получить, исходя из положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, АО «Донтрансгидромеханизация» не имело права начинать реконструкцию рыбоводного пруда, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и соответственно размещать на нем песок.

Выслушав защитников АО «Донтрансгидромеханизация» ФИО1 и ФИО2, главного государственного инспектора города Азова и Азовского района по использованию и охране земель МО по г. Азову, Азовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области ФИО3, помощника Ростовского межрайонного природоохранного прокурора Поштарук А.В., исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения АО «Донтрансгидромеханизация» к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является эксплуатация не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием) земельного участка как единого объекта, даже если используется не по целевому назначению только часть этого участка.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно ч. 2 ст. 77 Земельного кодекса РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В соответствии со ст. 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться хозяйственными обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями для связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Судом установлено и подтверждается выписками из ЕГРН от 08.05.2020, что ФИО5 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под строительство рыбоводных прудов и рыбоводного пруда, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, Установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир Пешковская сельская администрация, на Юго-Восток от села Пешково.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ АО «Донтрансгидромеханизация» ФИО5 сроком на 5 лет передан во временное владение и пользование земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под строительство рыбоводных прудов, расположенный в границах участка по адресу: <адрес>, Установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир Пешковская сельская администрация, на Юго-Восток от села Пешково.

Согласно договору аренды от 01.08.2019 года АО «Донтрансгидромеханизация» ФИО5 сроком на 5 лет передан в пользование для производства работ по реконструкции, строительству прудов и дальнейшей эксплуатации по назначению так же рыбоводный пруд, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в границах участка по адресу: <адрес>, Установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир Пешковская сельская администрация, на Юго-Восток от села Пешково с кадастровым номером №.

Как следует из материалов дела, Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов АО «Донтрансгидромеханизация» предоставлена лицензия на пользование недрами РСТ 80 231 ПП с целевым назначением и видами работ «строительство и эксплуатация подземного сооружения местного значения, не связанного с добычей полезных ископаемых при строительстве глубоководного пруда для рыборазведения в районе <адрес> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности АО «Донтрансгидромеханизация» является производство дноочистительных, дноуглубительных и берегоукрепительных работ. К дополнительным видам деятельности относится, в том числе воспроизводство пресноводных ресурсов искусственное.

Пунктом 2.3 Устава АО «Донтрансгидромеханизация» к основным видам деятельности Общества отнесены производство дноуглубительных работ и берегоукрепительных работ, а так же иные виды деятельности, не противоречащие, действующему законодательству.

В судебном заседании установлено, что АО «Донтрансгидромеханизация» ведется реконструкция рыбоводного пруда с кадастровым номером № по рабочему проекту 160819-Р, предполагающая размещение песка на специально отведенной для этих целей площадке.

Данный проект согласован с собственником земельного участка с кадастровым номером № и рыбоводного пруда с кадастровым номером № - ФИО5

Из материалов дела следует и подтверждается представленными фотографиями, что на земельном участке с кадастровым номером №, на котором располагается рыбоводный пруд, размещен песок.

Однако, бесспорных доказательств тому, что размещение песка является частью технологического процесса реконструкции рыбоводного пруда, который осуществляется в соответствии с действующим законодательством, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В пункте 4 статьи 1 Водного кодекса РФ определено, что водный объект - это природный или искусственный водоем, обладающий признаками водного режима.

Согласно части 3 пункта 2 статьи 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Право собственности на рыбоводный пруд с кадастровым номером 61:01:0600012:814 зарегистрировано в ЕГРН, а, следовательно, спорный рыбоводный пруд является объектом капитального строительства.

Таким образом, учитывая, что спорный рыбоводный пруд, не входит в установленный ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ перечень объектов, не требующих получение разрешения на реконструкцию, то для реконструкции рыбоводного пруда необходимо получение разрешения на реконструкцию, которое АО «Донтрансгидромеханизация» предъявлено суду не было.

Как было указано ранее, спорный земельный участок предназначен для строительства рыбоводного пруда и на земельном участке рыбоводный пруд уже построен, при этом, за ФИО6 признано на него право собственности, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись, а возможность проведения реконструкции пруда в отсутствие разрешения на реконструкцию, законом не предусмотрена.

Таким образом, деятельность общества, связанная с размещением песка на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствует виду его разрешенного использования - строительство рыбоводных прудов.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении дела об АП от 26.12.2019, справкой о результатах проверки от 13.12.2019, фотоматериалом, лицензией РСТ 80231 ПП и приложением к ней, выпиской из ЕГРЮЛ, копией устава, договорами аренды и актами приема-передачи, выписками из ЕГРН, рабочим проектом 160819-Р и другими материалами дела об административном правонарушении.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности АО «Донтрансгидромеханизация» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Привлекая АО «Донтрансгидромеханизация» к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ должностное лицо Управления Росреестра пришло к обоснованному выводу о нарушении указанным юридическим лицом земельного законодательства, т.к. использование земельных участков не по их целевому назначению, не допускается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность АО «Донтрансгидромеханизация» должностным лицом установлено не было, а административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении начальником отдела – главным государственным инспектором города Азова и Азовского района по использованию и охране земель МО по г. Азову, Азовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области ФИО3 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Донтрансгидромеханизация» является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, так же не усматриваю.

Кроме того, полагаю, что приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях АО «Донтрансгидромеханизация» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, а направлены на переоценку исследованных доказательств, в связи с чем, расцениваю их как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела – главного государственного инспектора города Азова и Азовского района по использованию и охране земель МО по г. Азову, Азовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Донтрансгидромеханизация», ИНН №, адрес: <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу генерального директора АО «Донтрансгидромеханизация» ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова