Решение № 12-282/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-282/2017

дело № 12-282/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сочи «02» июня 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю С.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ и на решение заместителя командира роты № ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Б.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУМВД России по Краснодарскому краю С.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.2ст. 12.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500рублей.

Решением по результатом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира роты № ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи Б.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой на данное постановление, в которой просит обжалуемое им постановление и решение признать незаконным, отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить ее по основаниям, в ней изложенным, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ и решение заместителя командира роты № ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи Б.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Инспектор роты № ДПС ГИБДД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю С.П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав мнение явившихся участников производства, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и решение по результатом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира роты № ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а жалоба ФИО1 удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, поскольку он был пропущен по уважительной причине.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается 3.2. Остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с названным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения.

В силу пунктов 12.4, 12.5 ПДД РФ на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;

в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);

в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов;

на полосе для велосипедистов. Стоянка запрещается:

в местах, где запрещена остановка;

вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1;

ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела виде и фотоматериала места совершения административного правонарушения, ФИО1 осуществил стоянку транспортного средства на дороге с односторонним движением, которая содержит две полосы движения, каждая из которых имеет ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд, кроме того, запрещающих знаков, указывающих о запрете парковки, в данном месте, не установлено. Также припаркованый автомобиль не препятствовал движению транспортных средств.

Таким образом, транспортные средства по указанной дороге могут двигаться в два ряда, в одном направлении.

Доводы изложенные капитан полиции Б.М.В. в обжалуемом решении от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что возле строения № по <адрес>, на краю проезжей части дороги нанесена линия разметки 1.1. определяющая способ постановки транспортных средств перпендикулярно краю проезжей части. Согласно нанесенной разметки на проезжей части дороги стоят транспортные средства. Эти транспортные средства, находящиеся на участке уширения дороги в зоне действия знака Р-место стоянки относит к первому ряду автомобилей, находящихся на проезжей части дороги, что является неверным по указанным выше основаниям.

В соответствии с п. 12.1 Правил дорожного движения РФ Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Согласно ГОСТу 52765-2007г. с изменениями от 28.02.2014г. п.3.2.2. создаются уширения проезжей части для кратковременных стоянок автомобилей у объектов дорожного сервиса и других привлекательных для участников дорожного движения мест с систематической остановкой автомобилей. Таким образом уширение проезжей части перестает быть собственно проезжей частью.

Анализ материалов дела об административном правонарушении и доводов заявителя показал, что нарушений п. 12.4 и 12.5 Правил дорожного движения РФ ФИО1 не допущено. Стоянка автомобиля была осуществлена на <адрес><адрес> в месте, где это не запрещено Правилами дорожного движения РФ.

Кроме того, припаркованный ФИО1 автомобиль не препятствовал движению других транспортных средств.

При таких обстоятельствах, вывод должностных лиц о том, что ФИО1 осуществил стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части не верен, а квалификация его действий по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ является незаконным.

Указанные обстоятельства подтверждаются также исследованными в судебном заседании фото и видеоматериалом, истребованным в ГИБДД УВД по г. Сочи.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи С.П.В. в отношении ФИО1 по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, и решение по результатом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира роты № ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи Б.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ являются не законными и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6 - 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи С.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ и на решение заместителя командира роты № ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи Б.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ФИО3 от 25.01.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ и на решение заместителя командира роты № ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи Б.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи С.П.В. в отношении ФИО1 по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, и решение по результатом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира роты № ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи Б.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в Краснодарский краевой суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья А.А. Бажин