Определение № 33-5078/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 33-5078/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5078/2017 председательствующий судья суда первой инстанции Власенко А.П.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

ФИО5,

судей

Корсаковой Ю.М.,

ФИО6,

при секретаре

ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Сакского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене заочного решения Сакского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела, пояснения ФИО3, его представитель ФИО8 ответчика ФИО2, истца ФИО1, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Сакского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, в пользу ФИО1 с ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Сакского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене заочного решения возвращено ФИО3

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО3 подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы ФИО3 мотивирует тем, что на момент вынесения заочного решения суда он находился за пределами Российской Федрации, в связи с чем был лишен возможности своевременно обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ стороны в судебное заседание не вызывались.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ФИО3, а также его представитель ФИО8, которые доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ФИО2, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ФИО1, которая возражала против доводов частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как следует из материалов дела, копия заочного решения суда была направлена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтового уведомления, копия заочного решения суда была получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением об отмене заочного решения суда ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 7-дневного срока, предусмотренного для подачи указанного заявления.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств тому, что у ФИО3 отсутствовала реальная возможность обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение предусмотренного законом срока, заявитель суду не представил, с ходатайством о восстановлении процессуального срока не обращался.

Довод жалобы о том, что ему не было известно о дате рассмотрении дела в суде, принятии заочного решения не имеет правового значения, поскольку подсчет процессуального срока предусмотренного для подачи заявления об отмене заочного решения начинается с момента получения копии оспариваемого решения, а не с момента его вынесения.

Доводы частной жалобы выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сакского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: